Origen del concepto

Primero fue propuesto por el Michael Roberts en 1955. El 21 de enero de ese año, él entregó una conferencia antes de la universidad de la reina de Belfast; publicado más adelante como artículo, " La revolución militar, 1560-1660", eso ha aprovisionado de combustible el discusión en los círculos históricos por cinco décadas, en las cuales el concepto se ha redefinido continuamente.

Cronología

Roberts puso su revolución militar alrededor 1560-1660 como el período en el cual las táctica lineares fueron desarrolladas para aprovecharse de las armas cada vez más eficaces del fuego, sin embargo esa cronología ha sido desafiada por muchos eruditos.

Ayton y el precio han comentado la importancia de la “revolución de la infantería” que ocurría en el siglo XIV temprano, y David Eltis ha señalado que el cambio verdadero a las armas del fuego y la elaboración de una doctrina militar según ese cambio ocurrieron en el siglo XVI temprano, no, pues Roberts defendió, en el último siglo XVI.

Otros han defendido un período posterior para el cambio militar, así el Jeremy negro piensa que el plazo dominante era el de 1660-1710, que vio un crecimiento exponencial en el tamaño de ejércitos europeos, mientras que Clifford Rogers ha desarrollado la idea de revoluciones militares sucesivas en diversos períodos, primero “revolución de la infantería” en el siglo XIV, en segundo lugar “revolución de la artillería” en el siglo XV, en tercer lugar “revolución de los fortalecimientos” en la décimosexto, cuarto “a la revolución de las armas del fuego” entre 1580 y 1630, y finalmente una quinta revolución, el aumento de tamaño de ejércitos europeos, entre 1650 y 1715. Semejantemente, el Geoffrey Parker ha prolongado el período de la revolución militar a partir de 1450 a 1800, el período en el cual los europeos alcanzaron supremacía sobre el resto del mundo. Naturalmente, algunos eruditos han preguntado el carácter revolucionario de una evolución con cuatro siglos.

Discusión sobre táctica

Táctica lineares

El concepto original previsto por el Michael Roberts giró alrededor dos figuras militares, Mauricio Gustavus Adolphus de Nassau y, más importantemente, del rey de Suecia ., Según Roberts, promovieron las táctica lineares que favorecieron las armas del fuego, en contraste con el más profundo Tercio favorecido por los ejércitos católicos. Roberts, especialista en Gustavus Adolphus, tensionó su papel como reformador militar, ensamblando una lista larga de admiradores que lo habían acreditado con virtualmente cada innovación introducida antes de 1800, aunque el último análisis crítico haya reducido grandemente el número de sus innovaciones. El uso de los mosqueteros ordenados que apoyan a caballería, aunque, tiene precedentes en las guerras francesas de la religión . No obstante él podría ser acreditado con la invención de una nueva unidad táctica sueca de la infantería, la brigada, compuesta por tres escuadrillas, cada las apenas 6 filas desplegadas profundamente (véase el cuadro 1). Roberts tensionó el despliegue bajo, ése requeriría a una parte más elevada de oficiales y de los NCO, y a soldados mejor alternadamente perforados, todos que favorecen el requisito para los ejércitos permanentes, pero hacer la caja para la naturaleza revolucionaria de este despliegue, él la hizo por el contrario el “sistema sueco” contra un “sistema de Tercio” usado por los ejércitos católicos hasta esa fecha. El uso de la palabra Tercio era engañoso, refiriendo ambos a una unidad española equivalente a un regimiento de infantería en otros ejércitos, y a una formación, particularmente a eso usado por el ejército católico de la liga de Tilly en el treinta años de guerra .

Esto era una simplificación gruesa, de hecho Tilly´s Tercio es lo que podemos llamar una columna del asalto, estilo napoleónico, rodeado por los escaramuzadores, y esto era un producto de la naturaleza agresiva de su comando, no algo derivado de un “sistema”, un Tercio genuino, como cualquier regimiento, se podría de hecho desplegar en varias diversas formaciones, dependiendo de la misión asignada, del español que Tercios fue desplegado 12 filas profundas desde la batalla de Nieuwpoort (1600), y en 10 filas antes de 1630.

Las formaciones bajas se adaptan ideal para los despliegues defensivos, pero son torpes en las misiones ofensivas, cuanto más largo es el ataque frontal, el más difícil mantener orden y la cohesión, o realizar cualquier maniobra, rodando especialmente; desemejante de algunos autores modernos, Gustavus Adolphus entendía demasiado bien que, lejos de ser lentas y laboriosas, las columnas del asalto como ésas usadas por Tilly eran de hecho más rápidas y más flexibles, y el rey sueco hizo uso de ellos cuando estaba requerido, como en la batalla Alte Veste (véase el cuadro 3).

En conclusión, los ejércitos comenzaron a utilizar formaciones más finas, pero en una evolución lenta, y sujetado a las consideraciones tácticas. Las armas del fuego no eran ésa eficaz en cuanto a regla exclusivamente el despliegue de tropas, otras consideraciones también fueron observadas, como la experiencia de las unidades, asignada la misión, el terreno, o la necesidad de resolver un ataque frontal required con una unidad debilitada. La línea del discusión contra columna fue llevada con el siglo XVIII hasta épocas napoleónicas, con un revés temporal a las columnas profundas en las campañas posteriores de las guerras napoleónicas. Irónico, la reducción de la profundidad en formaciones de la caballería era un cambio más permanente introducido por Gustavus Adolphus, conjuntamente con menos confianza en el fuego de la pistola que tenía el efecto neto de favorecer la acción de choque sobre energía de fuego, contrariamente a la tendencia defendida por Roberts.

Rastro Italienne

Táctica lineares el concepto tenía un crítico temprano en su Geoffrey Parker del discípulo, que de Roberts´ preguntó porqué el Tercio español supuesto anticuado machacó a suecos en la batalla de Nördlingen Parker en lugar de otro sugerida mientras que el elemento tecnológico dominante el aspecto del italienne del rastro en Europa moderna temprana, que la dificultad de tomar tales fortalecimientos dio lugar a un cambio profundo en estrategia militar. Las “guerras se convirtieron en series de cercos prolongados”, Parker sugiere, y abrir-echa batallas llegó a ser “inaplicable” en las regiones donde existió el italienne del rastro. En última instancia, Parker discute, “geografía militar”, es decir la existencia o la ausencia del italienne del rastro en un área dada, estrategia militar shaped en el período moderno temprano, y llevar a la creación de ejércitos más grandes, necesaria sitiar las nuevas fortalezas y guarnecerlas. De esta manera, Parker puso el nacimiento de la revolución militar en el siglo XVI temprano. Él también le da una nueva significación, no sólo era un factor en el crecimiento del estado, él era también el factor principal, junto con la “revolución naval” a la subida del oeste sobre otras civilizaciones.

Este modelo se ha criticado en varios argumentos, acentuado negro de Jeremy que era el desarrollo del estado que permitió el crecimiento de tamaño de los ejércitos, no de la otra manera alrededor, y de Parker encontrado culpable del “determinismo tecnológico”. Más tellingly, las figuras presentadas por Parker para sostener su idea sobre el crecimiento de ejércitos han sido criticadas seriamente por David Eltis mientras que careciendo consistencia y David Parrott ha probado que el período del rastro Italienne no demostró ningún crecimiento significativo en el tamaño de ejércitos franceses y que el último período de los treinta años de guerra demostró un aumento en la proporción de caballería en los ejércitos, contrariamente a la tesis de Parker´s que el predominio de la guerra del cerco marcó una disminución de su importancia.

La revolución de la infantería y la declinación de la caballería

Algunos especialistas medievales elaboraron en la idea de una revolución de la infantería que sucedía temprano en el siglo XIV, cuando en algunas batallas relevantes, como el Courtrai, Bannockburn o a la infantería encaminó a la caballería pesada de Halmyros . Sin embargo, puede ser precisado que en todas esas batallas que la infantería era atrincherada o colocada en el terreno áspero inadecuado para la caballería, como en otras batallas del 14tas y el siglo XV en los cuales derrotaron a la caballería, de hecho infantería había sido victorioso en épocas anteriores en situaciones similares, por ejemplo en la batalla de Legnano en 1176, pero en infantería de tierra abierta todavía tenía el peor, como se muestra por ejemplo en el la batalla de Patay y la batalla de Formigny en la cual funcionaron con a los longbowmen ingleses vaunted fácilmente abajo.

Más sustancia tiene el caso para la “vuelta de la infantería pesada” pues Carey la ha nombrado. Los piqueros, desemejante de la otra infantería, podrían oponerse en el abierto a la caballería pesada, y mientras que requerían al taladro y la disciplina, los requisitos de entrenamiento individual era mucho más baja que ésas para los archers o los caballeros, y el interruptor del caballero pesadamente acorazado hecha a posible más footsoldier la extensión en el tamaño de ejércitos a partir del último siglo XV hacia adelante como la infantería podría ser entrenada más rápidamente y podría ser empleada en grandes números, sin embargo ese cambio era lento. El desarrollo completo, en el siglo XV, de la armadura de placa para el hombre y el caballo, combinada con el uso del arret (resto de la lanza) que podría apoyar una lanza más pesada, asegurado que permanecía el cavalryman pesado un guerrero formidable, sin caballería, un ejército del décimo quinto-siglo era poco probable alcanzar una victoria decisiva en el campo de la batalla; la batalla se pudo decidir por los archers o los piqueros, pero un retratamiento se podría cortar solamente con eficacia o seguir por la caballería. En el siglo XVI, un alumbrador, una caballería menos costosa y más profesional ganaron terreno, de modo que la proporción de caballería en los ejércitos creciera realmente continuamente, de modo que en las batallas pasadas de los treinta años de caballería de la guerra excediera en número realmente a infantería como nunca antes desde el alto período feudal.

Otro cambio que ocurrió en el último siglo XV era la mejora en artillería del cerco en cuanto a hace fortalecimientos del viejo estilo muy vulnerables, no obstante no era la supremacía de la ofensa táctica en la guerra del cerco dura para muy de largo, porque como Felipe Contamine ha observado, por un proceso dialéctico que se puede encontrar en todos los períodos, el progreso en el arte del cerco fue contestado por el progreso en el arte del fortalecimiento, y los vice versaCharles la invasión de VIII de Italia en 1494 demostraron la potencia de la artillería del cerco; pero en esta región por los años del siglo XVI comenzaban a emerger los fortalecimientos que habían sido diseñados específicamente para resistir el bombardeo si el impacto completo el décimo quinto-siglo “revolución de la artillería” fue embotado comparativamente rápidamente por el desarrollo del bastión y del italienne del rastro, la supremacía militar de la artillería que confirió la posesión de un tren de gran alcance del cerco contribuyó ningún pequeño grado a ésa la consolidación de la autoridad real que encontramos en algunos estados europeos en el siglo XV posterior

Discusión sobre el tamaño de ejércitos

Es un aspecto importante en la teoría militar de la revolución el aumento de tamaño de ejércitos y su influencia en el desarrollo de estados modernos. Sin embargo, porque cualquier dato confiable del análisis exacto se requieren. Hay varias fuentes para el estudio del tamaño de ejércitos en diversos períodos

Fuentes administrativas

Por su propia naturaleza son las fuentes más objetivas disponibles. Puesto que los comandantes europeos de las guerras napoleónicas tenían en su `periódico de la disposición'' la fuerza divulga''' de sus unidades. Esos informes de la fuerza son la fuente principal para la investigación en conflictos en los diecinueveavo y vigésimos siglos, no obstante no están sin los problemas, fuerza eficaz de diversa cuenta de los ejércitos en maneras diferentes, y a veces los informes son inflados por los oficiales al mando para parecer buenos a sus superiores.

Otra fuente era' las llamadas de asamblea' del `''', ellos era informes no periódicos de la fuerza del personal alista para el deber. Las llamadas de asamblea son la fuente principal para la fuerza de ejércitos antes del siglo XIX, pero al lado de su propia naturaleza carecen continuidad y son impropias para el análisis largo del plazo. Son, sin embargo, la mayoría de la fuente fiable para el período y proporcionan una visíon general de las fuerzas del ejército y de su variabilidad.

En tercer lugar,' los rodillos de paga' del `''' proporcionan otro sistema de información. Son especialmente útiles para estudiar costes del ejército, pero no son así que confiable mientras que las llamadas de asamblea como demuestran solamente los pagos, soldados no verdaderos listos para el deber, y antes del siglo XIX “soldados del fantasma”, hombres alistaron falso por los oficiales para conseguir los honorarios para sí mismos, eran una ocurrencia muy común.

Finalmente, las órdenes del `'' de la batalla''', las listas de unidades sin fuerza précising, son muy importantes para the16th, el 17mo y los siglos XVIII. Los ejércitos de ese período carecieron antes la organización para desplegar unidades permanentes, de modo que la orden de batallas consista generalmente en una enumeración de líderes con comandos. La excepción por épocas antiguas sería el ejército romano, de que a partir de un período temprano desarrolló una considerable organización militar. Una orden de la batalla no es una fuente fiable para la fuerza del ejército, puesto que las unidades en campaña, o aún en los plazos de paz, es raramente si nunca en la fuerza autorizada completa.

Fuentes narrativas

Los historiadores modernos ahora hacen uso de la gran cantidad de fuentes administrativas disponibles, no obstante las cosas eran muy diferentes en el pasado. Los escritores antiguos demasiadas veces dan números sin el nombramiento de fuentes, y hay pocos casos en los cuales podemos estar seguros que están utilizando realmente cualquier fuente administrativa. Eso es especialmente verdad cuando hablan sobre los ejércitos enemigos, en quienes el acceso a las fuentes administrativas era en todo caso problemático. Además de eso hay un número de problemas adicionales referentes a historiadores antiguos, podrían ser muy en polarización negativa en sus informes, como la inflación del número de enemigos ha sido uno de los recursos propagandistas de los favoritos en todas las veces, e incluso cuando son equilibradas, el didn´t de muchos historiadores tiene experiencia militar, de modo que carezcan el juicio técnico y pudieran aceptar cualquier cosa que se da ellas. Por una parte, tenían acceso a las cuentas de primera mano que podrían ser muy interesantes, aunque en el tema de números sean raramente exactas.

Para resumir, las fuentes narrativas antiguas son muy no fiables a propósito de números, de modo que no sea posible hacer uso de ellos en un par a las fuentes administrativas. Los comparativos entre los períodos modernos y antiguos no son así útiles, y el estudio del aumento en el tamaño de ejércitos se debe limitar básicamente a Europa y al plazo entre tarde el décimosexto y vigésimo siglo, en el cual los datos de la confiabilidad comparable están disponibles.

Tamaño de ejércitos totales

Una diferenciación clara se debe establecer entre los ejércitos totales, identificación est, las fuerzas armadas de arma totales de una entidad política dada, y ejércitos de campo, unidades tácticas capaces de la mudanza como sola fuerza a lo largo de una campaña. El crecimiento de tamaño de ejércitos totales ha sido considerado por varios eruditos como cuestión clave de la revolución militar. Hay tesis de dos cañerías, se ha considerado una consecuencia del crecimiento económico y demográfico del 17mo-décimo octavo siglo o de la causa principal para el crecimiento de la administración y de la centralización del estado moderno en el mismo período.

Sin embargo, algunos opositores de la tesis general han desafiado esas opiniónes, por ejemplo I. Thompson ha observado cómo el crecimiento de tamaño del ejército español en los décimosexto-17mos siglos contribuidos algo al derrumbamiento económico de España y a la debilidad del gobierno central contra rebeliones regionales mientras que Simon Adams ha puesto en la pregunta si había algún crecimiento en absoluto por la mitad primer del siglo XVII. El crecimiento está sin embargo claro por la mitad segundo del siglo XVII, cuando los estados abrazan la tarea de reclutar y de armarse sus ejércitos, abandonando el sistema de comisión, frecuente hasta el extremo treinta años' de guerra . La organización de un sistema de milicias locales y provinciales alrededor de este período en varios países (y de la importancia creciente de la aristocracia local, del “refeudalization supuesto de los ejércitos” especialmente en Europa Oriental) contribuyó a la extensión de la base de la mano de obra de los ejércitos nacionales, aunque los mercenarios extranjeros todavía siguieran siendo un considerable porcentaje en todos los ejércitos europeos.

Tamaño de los ejércitos de campo

Esto ha sido dictada con historia por logístico obliga, principalmente la fuente de alimento. Antes de mediados de siglo XVII los ejércitos vivieron básicamente de la tierra, así que didn´t tienen líneas de suministro, se trasladaron a la fuente, y muchas veces sus movimientos fueron dictados apenas para las consideraciones de la fuente. Algunas regiones con buenas comunicaciones podrían suministrar a ejércitos grandes por períodos más largos, alambique que tuvieron que dispersarse cuando se movieron desde estas áreas bien suministradas. Seguía habiendo el tamaño máximo de los ejércitos de campo debajo de 50.000 para la mayor parte de este período, y los informes de la fuerza sobre esta figura son siempre de fuentes narrativas no fiables y se deben mirar con alto escepticismo. Por la mitad segundo del siglo XVII las cosas cambiaron grandemente, los ejércitos comenzaron a ser suministrados a través de una red de los depósitos ligados por las líneas de suministro, que aumentado grandemente el tamaño de los ejércitos de campo, y en el décimo octavo y temprano siglo XIX, antes del advenimiento del ferrocarril, el tamaño de los ejércitos de campo alcanzó figuras sobre 100.

Conclusión

El concepto determinista de una revolución militar basada sobre tecnología ha llevado a los modelos basó más en una evolución lenta en la cual la tecnología desempeña un papel de menor importancia a la organización, al comando y al control, logística y en mejoras no materiales del general. La naturaleza revolucionaria de éstos cambia solamente visible resultada después de que una evolución larga que dio a Europa un lugar predominante en la guerra del mundo, un lugar que la Revolución industrial confirme.

Zenithic

Geophysiology

Random links:

Salsa | Marcar Udall | Ahora no mirar | Fairview, Dublín | Matrimonio (solitario)