ngTort el LR de Rylands v. Fletcher ( 1868 ) del 3 HL 330 es un caso legal inglés de la señal en el cual la corte del compartimiento del ministerio de Hacienda primero aplicó la doctrina de la responsabilidad terminante por actividades intrínsecamente peligrosas (en súplica de Rylands, la Cámara de los lores confirmó el juicio anterior pero restringió la regla a un usuario non-natural de la tierra). Estableció una regla relacionada con, aunque discutible distinto de, el agravio del fastidio, el agravio de la infracción del ganado, y el agravio del escape de un animal domesticado que era sabido en el scientia para tener una inclinación de dañar. La regla supuesta de Rylands tiene en Australia absorberse en la ley ordinaria de la negligencia con todos los requisitos del deber de cuidado, de pruebas del carácter razonable del cuidado, Foreseeability, de la proximidad, y de consideraciones de la negligencia contributaria .
El conflicto en el Rylands se refirió al escape del agua sobre tierra vecina. Casos posteriores en los cuales la prueba de Rylands del era aplicada implicaron el escape de toda la manera de basuras y de materiales, extendiendo hacia fuera a una gama amplia de actividades intrínsecamente peligrosas consideraban esencial para la vida moderna.
El uso y la interpretación de la regla de Rylands ha sido un paso importante en el desarrollo de la política legal referente industria, la asignación del riesgo, la responsabilidad y a la negligencia modernas.
Fondo
Juan Rylands construyó un depósito en tierra que él alquilaba para suministrar el agua a su molino de materia textil vapor-accionado. Las minas funcionadas Fletcher de Thomas en tierra próxima y habían hecho un túnel hasta las minas averiadas viejas que eran debajo de la tierra en donde el depósito de Rylands fue localizado. Ambas partes alquiladas aterrizan de señor Wilton y ambos fueron dedicados a las aplicaciones legales de la tierra. Las tierras estaban en el Lancashire, en un área sabida para sus minas. Rylands empleó a contratistas independientes y a ingenieros para hacer el trabajo de construir el depósito que fue terminado en diciembre de 1860. Mientras que excavaban el emplazamiento de la obra, los contratistas parecieron algunos ejes de mina averiados que habían sido llenados libremente de marga y de suelo. No se hizo ninguna tentativa de sellar estos ejes. Estos ejes llevados realmente, vía una serie de ejes y de túneles interconectados, en las minas de Fletcher y la tierra. Regar del depósito de Rylands inundado en las minas de Fletcher el 11 de diciembre de 1860, apenas los días después de la terminación del depósito y después de él había sido llenado parcialmente. No había habido lluvias o inundaciones excesivas del local. Fletcher demandó Rylands.El caso pasó a través de cuatro cortes de estado cada vez mayor, comenzando en la corte local de las tasas (sesión de Liverpool del verano) en 1861.
La corte de Liverpool encontró a favor del demandante Fletcher en base de la infracción y del fastidio. Las acciones en los agravios del fastidio y de la infracción estaban solamente disponibles para ésas con un interés legal en tierra. Rylands ganó con éxito una orden para que la materia sea oída por la corte del ministerio de Hacienda antes de que tres jueces donde la decisión anterior fue volcada con dos jueces que decidían para el demandado Rylands. La decisión fue basada en la infracción que requería la implicación humana directa en la invasión de un interés (el disfrute reservado de la tierra), que el intento o la negligencia required, y Rylands había sido dedicado a un acto razonable y legal, sin enfermo-intento o negligencia, y no había fastidio pues no hay nada ofensivo a los sentidos sobre el agua. Algunos comentaristas legales interpretan esto como caso de la víctima que es el que está para llevar el coste del accidente.
Fletcher llevó la materia el tribunal de apelación, siendo el compartimiento del ministerio de Hacienda de seis jueces, en 1866 (L. La decisión anterior fue volcada a favor del Fletcher appellant. La justicia Colin Blackburn habló a nombre de todos los jueces y dijo,
" Pensamos que es el Estado de Derecho verdadero, eso la persona que para sus propios propósitos trae en sus tierras y recoge y las subsistencias allí cualquier cosa probablemente hacer travesura si se escapa, subsistencia de la necesidad él en su peligro, y, si él no hace así pues, son el a primera vista respondible para todo el daño que es la consecuencia natural de su escape. Él puede excusarse shewing que el escape estaba debido al defecto del demandante; o quizás, ésa el escape era la consecuencia del comandante de vis del, o las fuerzas mayores; pero como nada de esta clase sale aquí, es innecesario investigar qué excusa sería sufficient."
Este acto confió en la responsabilidad por daños a la tierra disponible con el agravio del ganado viola y el agravio del fastidio, así como el en la acción de la intención, lesión por un animal domesticado sabido para tener una disposición de dañar.
Rylands apeló a la Cámara de los lores que despidieron la súplica y convinieron con la determinación para Fletcher, en 1868 (L. Señor Cairns, en el discurso para la Cámara de los lores, indicó su acuerdo de la regla indicada arriba por Justice Blackburn, pero agregó otra limitación en la responsabilidad, que es que la tierra de la cual el escape ocurre debe haber sido modificado de una manera que sería considerada non-natural, inusual o inadecuada.
Los agravios que eran discutidos en el caso eran agravios referentes al disfrute de la tierra, disponible para los dueños de tierra (y los usuarios legales de la tierra), y los resultados más disponibles del juicio eran prescripciones para parar la actividad y/o el pago de daños y perjuicios para lesión a la tierra. Los daños para los daños corporales, o lesión económica son otros progresos legales.
La edición antes de que la corte fuera si la doctrina de la responsabilidad terminante se podría aplicar a las actividades intrínsecamente peligrosas de la misma manera es fue aplicada en fastidio y el ganado viola. La infracción era considerada no ser una causa disponible de la acción como ésta requiere una invasión directa de un interés (tierra, mercancías o persona) por una persona, y antes de 1860, de la infracción a tener éxito, allí era la necesidad de probar culpabilidad bajo la forma de negligencia o intento voluntarioso. Fletcher sostuvo que la doctrina de la responsabilidad terminante debe ser aplicada, eso que el disfrute pacífico (es decir interés) en su tierra había sido invadido y Rylands debe ser obligado para los daños causados por su actividad intrínsecamente peligrosa (es decir, recogiendo una cantidad peligrosa de agua en su tierra que entonces " escaped" en la mina). Rylands sostuvo que él actuaba razonablemente y legal en su tierra y así no debe ser sostenido responsable de un accidente simple que resultó sin ninguna negligencia o intención en su partición.
Decisión
La corte encontró a favor de Fletcher y de Rylands pedido para pagar todos los daños materiales a la mina. La corte convino que Rylands tenía un deber en mantener el depósito y de ser obligado para todo el daño causado por él con el alcance amplio de la responsabilidad (terminante pero no absoluto) con el grado de las defensas descritas arriba por Blackburn J y señor Cairns.En perspectiva y comentarios sobre su paso
Este caso era un desarrollo importante en ley moderna y ha influenciado muchos actos subsecuentes. Los cambios en ley de la negligencia como campo de agravios tienen en algunas jurisdicciones incorporadas la regla de Rylands. En Australia como ejemplo, la tribunal superior de Australia en la autoridad portuaria v General Jones Pty Ltd (179 CLR 520 de Burnie del ; 120 ALR 42) (1994) sostuvieron que la regla en Rylands había sido absorbida en la ley ordinaria de la negligencia con todos los requisitos del deber de cuidado, de pruebas del carácter razonable del cuidado, del foreseeability, de la proximidad, y de las consideraciones de la negligencia contributaria.En Burnie, masón CJ, Deane, Dawson, Toohey y Gaudron JJ dijeron,
" El resultado del desarrollo de la ley moderna de la negligencia ha sido que la negligencia ordinaria ha abarcado y ha cubierto el territorio en el cual la regla en el Rylands v Fletcher funciona. Cualquie caso el cual un dueño o un inquilino traiga sobre premisas o recoge o mantiene un " substance" peligroso; en el curso del uso non-natural de la tierra caerá inevitable dentro de una categoría de caso en la cual una relación de la proximidad bajo principios ordinarios de la negligencia exista entre el dueño y el inquilino y alguien cuya persona o característica es en peligro de la lesión física o del daño en caso de “escape” del substance."
En su disensión, McHugh J, (en CLR 594; ALR 96) escribió, Rylands v Fletcher “banished de los libros”, con Brennan J agregando, (en CLR 570; ALR 77) “otra conquista en la extensión imperial de la ley de la negligencia”. McHugh indicó eso, " el gran respecto del ith a los que llevan a cabo la visión contraria, mucho más evidencia, análisis y discusión que fue puesto antes de que esta corte en este caso sea necesaria antes de que la corte pueda determinar correctamente si la regla en el Rylands v Fletcher se debe banished de los libros. Mientras tanto, debemos continuar aplicando el rule." establecido;
Las declaraciones similares deben ser encontradas en muchas otras jurisdicciones de la ley común.
Relación a la transformación económica y social
Este caso ocurrió en una 3ultima parte de la intersección en la historia de la edad agraria y de la Revolución industrial . La edad agraria era también una edad de los dueños de tierra pues gente con las derechas basadas simplemente en su " de la propiedad; y enjoyment" de la tierra (votación incluyendo, político, jurídico, y el derecho legal). Desde entonces, la economía en Gran Bretaña y a otra parte ha venido ser basada más en servicios, y las industrias de servicios incluyendo seguro, y las derechas en ley se basan mucho más amplio, fluyendo no no directo de intereses de la característica. El seguro se orienta hacia la asignación del riesgo y la extensión de riesgo. Mucho que pudo haber ocupado la época de cortes ahora es administrado por las compañías de seguros que tienen acuerdos de retener las acciones para las demandas de la negligencia, como estrategia cost-saving importante para todas las compañías implicadas. Hoy, ahora procesan a la mayoría de ediciones de los agravios, incluyendo responsabilidad, mecánicamente como cuestión de póliza de seguro.
Nota
eflist
.
| Random links: | Greenville, Mississippi | Nichinan, Tottori | Guardabosques canadienses menores | orujo W. Buie |