Un sistema presidencial, también llamado un el sistema del congreso, es un sistema de gobierno donde existe un Poder Ejecutivo y preside el (por lo tanto el término) por separado de la legislatura, a quien no es el responsable y a quien no puede en normal de las circunstancias despedir .

Debe sus orígenes a las monarquías medievales Francia, Inglaterra y Escocia en el cual la autoridad ejecutiva fue concedida en la corona, no en las reuniones de los estados del reino (IE. El parlamento ): el Estado-General de Francia, el parlamento de Inglaterra o los estados de Escocia . El concepto de ámbitos de influencia separados del ejecutivo y de la legislatura fue copiado en la constitución de los Estados Unidos, con la creación de la oficina del Presidente de los Estados Unidos . Quizás irónico, en el Inglaterra y el Escocia (desde el 1707 como el Reino de Gran Bretaña, y puesto que el 1801 como el Reino Unido ) la energía de un ejecutivo separado disminuyó a un papel ceremonial y a un nuevo ejecutivo, respondibles al parlamento, desarrollado mientras que la energía del de los Estados Unidos separó el ejecutivo creciente. Esto ha dado lugar a las críticas de la presidencia de Estados Unidos como " " de la presidencia imperial ; aunque algunos analistas disputan la existencia de una separación absoluta, refiriendo al concepto de " instituciones separadas que comparten el power".

Aunque sea no exclusivo a las repúblicas y aplicado en el caso de las monarquías absolutas, el término se asocie a menudo a los sistemas republicanos en el Américas .

Sistemas presidenciales republicanos

La característica de definición de un sistema presidencial republicano es cómo eligen al ejecutivo, solamente casi toda la parte de los sistemas presidenciales las características siguientes:

que el del presidente manda la cuenta sin embargo, en sistemas tales como el de los Estados Unidos, el presidente tiene la energía a los actos del veto de la legislatura y, alternadamente, un Supermajority de legisladores puede actuar para eliminar el veto. Esta práctica se deriva de la tradición británica del asentimiento real en la cual un acto del parlamento no puede entrar en efecto sin el asentimiento del monarca .
El presidente tiene un a plazo fijo de la oficina. Las elecciones se celebran en las horas programadas, y no se pueden accionar por un voto de confianza u otros tales procedimientos parlamentarios. Sin embargo, muchos sistemas presidenciales incorporan las provisiones para el ensayo y el retiro subsecuente del presidente de la oficina de la legislatura si lo o la encuentran para haber confiado un crimen.
El Poder Ejecutivo es unipersonal. Los miembros del gabinete sirven en el placer del presidente y deben realizar las políticas de las ramas ejecutivas y legislativas. Sin embargo, los sistemas presidenciales requieren con frecuencia la aprobación legislativa de proclamaciones presidenciales al gabinete tan bien como los varios postes gubernamentales tales como jueces . Un presidente tiene generalmente energía de dirigir a miembros del gabinete, los militares o cualquier oficial o empleado del Poder Ejecutivo, pero no tiene generalmente ninguna energía de despedir o de dar órdenes a los jueces.
Una energía al perdón o el conmuta oraciones de de criminales condenados es ejercitada a menudo por los jefes de estados en gobiernos con una separación de poderes entre legislativo y los Poderes Ejecutivos del gobierno.
El sistema presidencial término es de uso frecuente en contraste con el gobierno del gabinete que es generalmente una característica del parlamentarismo . También existe una clase de intermediate— el sistema Semi-presidencial .
Los países con los sistemas del congreso y presidenciales incluyen el Estados Unidos, el Indonesia, el Filipinas, el México, el Sur Corea y la mayoría de los países en el Suramérica, así como mucha de África y de las repúblicas asiáticas centrales . El uso extenso del presidentialism en las Américas ha hecho a politólogos doblar las Américas como " el continente del presidentialism".
El concepto de un sistema presidencial es distinto del título del presidente o de la forma de gobierno republicana. Por ejemplo, el un dictador elegido no no popular o legítimo es con frecuencia " labrado; president". Asimismo, muchas democracias parlamentarias son repúblicas formalmente labradas y tienen presidentes, una posición que sea en gran parte ceremonial; los ejemplos notables incluyen el Israel, la República Checa, el Alemania y el Irlanda . El actual artículo no se aplica generalmente a esa clase de presidencia.

Tipos de presidente

Según lo observado en el párrafo precedente, algunos presidentes nacionales son " figurehead" jefes de de estado, como los monarcas constitucionales y los jefes gobierno ejecutivos no activos. En un sistema presidencial hecho y derecho, a la gente elige a un presidente para ser el jefe del Poder Ejecutivo. - - Los gobiernos presidenciales no hacen ninguna distinción entre las posiciones del jefe de estado y del jefe gobierno, que son sostenidos por el presidente. La mayoría de los gobiernos parlamentarios tienen un jefe de estado simbólico bajo la forma de presidente o monarca . Que la persona es responsable de las formalidades de las funciones de estado como el testaferro mientras que las prerrogativas constitucionales del jefe gobierno son ejercitadas generalmente por el primer ministro. Tales presidentes del testaferro tienden a ser elegidos en mucho menos manera directa que presidentes activos del presidencial-sistema, por ejemplo, por un voto de la legislatura. Algunas naciones, tales como Irlanda, tienen un presidente ceremonial popular elegido. - - Algunos países (e., Suráfrica ) tienen los presidentes de gran alcance que son elegidos por la legislatura. Eligen in the same way as un primer ministro, con todo son cabezas a estos presidentes del estado y del gobierno. Estos ejecutivos se titulan " president", pero ser en la práctica similar a los primeros ministros. Otros países con el mismo sistema incluyen el Botswana, el Marshall Islands, y el Nauru . Incidentemente, el método de voto legislativo para el presidente era una parte plan de Virginia de s de Madison de el 'y era considerado seriamente por los fundadores de la constitución americana. - - Algunos politólogos consideran el conflation de los deberes del cabeza-de-estado y del cabeza-de-gobierno ser un problema del presidentialism porque las críticas del presidente como jefe de estado son las críticas del estado sí mismo. - - Los presidentes en sistemas presidenciales son participantes activos del siempre en el proceso político, aunque el grado de su energía relativa se puede influenciar por el maquillaje político de la legislatura y si sus partidarios u opositores tienen la posición dominante en esto. En algunos sistemas presidenciales tales como Sur Corea o el Republic Of China (en el Taiwán ), hay una oficina del primer ministro o del primero ministro pero, desemejante en semi-presidencial o de los sistemas parlamentarios, el primero ministro es responsable al presidente algo que a la legislatura.

Ventajas de sistemas presidenciales

Los partidarios demandan generalmente cuatro ventajas básicas para los sistemas presidenciales:
&mdash directo del mandato ; en un sistema presidencial, a la gente elige al presidente a menudo directo. A alguno, esto hace la energía del presidente más legítima que la de un líder designado indirectamente. En los Estados Unidos, a un colegio electoral no elige al presidente directo, pero, aunque el poste todavía se considere ser elegido popular.
&mdash de la separación de poderes ; un sistema presidencial establece a la presidencia y a legislatura como dos estructuras paralelas. Los partidarios demandan que este arreglo permite que cada estructura supervise la otra, previniendo abusos.
Velocidad del y &mdash de la rapidez de decisión ; algunos sostienen que un presidente con energías fuertes puede decretar generalmente cambios rápidamente. Sin embargo, otros sostienen que la separación de poderes reduce el sistema.
&mdash de la estabilidad ; un presidente, en virtud de un a plazo fijo, puede proporcionar más estabilidad que un primer ministro que pueda ser despedido en cualquier momento.

Mandato directo

A algunos individuos de la legislatura elige a un primer ministro generalmente, mientras que a la gente elige a un presidente generalmente. Según los partidarios del sistema presidencial, una dirección popular elegida es intrínsecamente más democrática que una dirección elegida por un cuerpo legislativo, incluso si eligieron al cuerpo legislativo sí mismo.

Con tomar más de una decisión electoral, los votantes en un sistema presidencial pueden indicar más exactamente sus preferencias de la política. Por ejemplo, en los Estados Unidos de América, algunos politólogos interpretan la última tendencia de la guerra fría a elegir a un congreso Democratic y a un presidente republicano como la opción para una política exterior republicana y una política de interior Democratic.

También se indica que el mandato directo de un presidente lo hace más responsable. El razonamiento detrás de esta discusión es que un primer ministro es " shielded" de la opinión pública por el aparato del estado, el ser varios pasos quitó.

Separación de poderes

El hecho de que un sistema presidencial separe el ejecutivo de la legislatura se soporta a veces como ventaja, en que cada rama puede escudriñar las acciones de la otra. En un sistema parlamentario, el ejecutivo es extraído de la legislatura, haciendo críticas de una por el otro considerablemente menos probable. Según los partidarios del sistema presidencial, la carencia de controles y equilibrios significa que la mala conducta de un primer ministro puede nunca ser descubierta. Escribiendo sobre el Watergate, Woodrow Wyatt, una P. anterior en el Reino Unido, dijo el " no pensar que un Watergate no podría suceder aquí, usted apenas no oiría hablar it". los críticos (del ibid) responden que si el partido del presidente controla a una legislatura del sistema presidencial, existe la misma situación.

A pesar de la existencia del voto de confianza de no, en la práctica, es extremadamente difícil parar un primer ministro o un gabinete que ha tomado su decisión. Para votar abajo la legislación del gabinete es derribar a un gobierno y tener nuevas elecciones, un paso pocos diputados está dispuesto a tomar. Por lo tanto, un voto de confianza de no en algunos países parlamentarios, como Gran Bretaña, ocurre solamente algunas veces en un siglo. En 1931, el David Lloyd George dijo un commite selecto: " El parlamento no tiene realmente ningún control sobre el ejecutivo; es un fiction." puro; (Schlesinger 1982)

Velocidad y rapidez de decisión

Algunos partidarios de la demanda de los sistemas presidenciales que los sistemas presidenciales pueden responder más rápido a las situaciones emergentes que las parlamentarias. Obligan a un primer ministro, al tomar medidas, necesidades de conservar la ayuda de la legislatura, pero un presidente a menudo menos. En porqué durmió Inglaterra, el futuro John F. Kennedy del presidente dijo que el Stanley Baldwin y al chambelán de Neville obligaron la necesidad de mantener la confianza de los campos comunes.

Otros partidarios de sistemas presidenciales discuten a veces en el exacto enfrente de la dirección, sin embargo, decir que los sistemas presidenciales puedan retardar la toma de decisión a los extremos beneficiosos. Dicen para refrenar los excesos de ambas partes, y garantiza el gobierno dividido, donde la presidencia y a la legislatura controlan diversos partidos, la entrada de dos partidos políticos en la legislación. En los Estados Unidos, el republicano Bill Frenzel del miembro del Congreso escribió en 1995: el

l allí es algunos de nosotros que piensen que el embotellamiento es la mejor cosa desde la plomería de interior. El embotellamiento es el regalo natural que los fundadores de la constitución nos dieron de modo que el país no fuera sujetado a los oscilaciones de la política resultando del banal del público. Y la competición - si multi-rama, de niveles múltiples, o multi-casa - es importante para esos controles y equilibrios y para nuestra clase en curso de gobierno centrista. Agradecer el cielo que no tenemos un gobierno que nacionalice un año y lo privatice el próximo año, y así sucesivamente ad infinitum. (Controles y equilibrios, 8)

A pesar de la debilidad de un presidente en congreso, los controles y equilibrios no interfirieron con los programas legislativos de Jefferson, de Jackson, de Lincoln, del Roosevelts, o de Lyndon Johnson.

Estabilidad

Aunque los votos de ninguna confianza tiendan a ser raros en algunos sistemas parlamentarios, son comunes en algunos otros. El Italia, el Israel, y república todo del francés la cuarta tienen o tenían problemas con estabilidad gubernamental. Cuando los sistemas parlamentarios tienen partidos y gobiernos múltiples depender de coaliciones, como hacen con las naciones que votan por la representación proporcional, los partidos extremistas pueden utilizar teóricamente la amenaza de dejar la coalición para chantajear los partidos centristas que son principales.

Mucha gente considera sistemas presidenciales poder más sobrevivir emergencias. Un país bajo tensión enorme puede, los partidarios discuten, sean mejor de ser llevado por un presidente con un a plazo fijo que presidencias giratorias. El Francia durante la controversia argelina cambió a un sistema Semi-presidencial, el Sri Lanka hizo además durante su guerra civil, y el Israel experimentó con un primer ministro directo elegido en 1992. En por lo menos los primeros dos casos, los resultados se consideran extensamente haber sido positivos. En el caso israelí, sin embargo, la elección directa del primer ministro produjo otra proliferación inesperada de pequeños partidos, y el modo parlamentario tradicional de selección fue restaurado.

El hecho de que las elecciones estén fijadas en un sistema presidencial se lleva a cabo además a menudo como " valioso; check" en las energías del ejecutivo. Mientras que los sistemas parlamentarios permiten a menudo que el primer ministro llame elecciones siempre que él vea ajuste, u orquestre su propio voto de ninguna confianza para accionar uno cuando él no puede conseguir un artículo legislativo pasado, el modelo presidencial se dice para desalentar esta clase de oportunismo, y en lugar de otro fuerza a ejecutivo a funcionar dentro de los límites de un término que él no puede alterar para adaptarse a sus propias necesidades.

Críticas

Los críticos demandan generalmente tres desventajas básicas para los sistemas presidenciales:
Tendencia del hacia &mdash del autoritarismo ; algunos politólogos dicen que el presidentialism no es constitucional establo. Según algunos politólogos, tales como Fred Riggs, presidentialism ha caído en el autoritarismo en cada país que se ha intentado.
&mdash de la separación de poderes ; un sistema presidencial establece a la presidencia y a legislatura como dos estructuras paralelas. Los críticos sostienen que esto crea el embotellamiento indeseable, y que reduce responsabilidad permitiendo que el presidente y la legislatura cambien de puesto culpa el uno al otro.
Impedimientos del al &mdash del cambio de la dirección; se demanda que la dificultad en la eliminación de un presidente inadecuado de oficina antes de que haya expirado su término representa un problema significativo.

Tendencia hacia el autoritarismo

Ganar la presidencia es un premio a todo o nada, de suma cero. Un primer ministro que no disfruta de una mayoría en la legislatura tendrá que formar una coalición o, si él puede llevar a un gobierno de la minoría, para gobernar de una forma aceptable por lo menos a algunos de los partidos de oposición. Incluso si el primer ministro lleva a gobierno de la mayoría, él debe todavía gobernar dentro de apremios (quizás nos escrito) según lo determinado por los miembros de su partido - un primero ministro en esta situación está a menudo en el mayor riesgo de perder su dirección del partido que su partido es en peligro de perder la elección siguiente. Por una parte, una vez que el presidente elegido puede no sólo marginar la influencia de otros partidos, pero puede excluir las facciones rivales en su propio partido también, o aún deja el partido cuyo boleto debajo le eligieron. El presidente puede gobernar así sin ningunos aliados para la duración de una o posiblemente los términos consecutivos, una situación preocupante para muchos grupos de interés. El Juan Linz sostiene eso el

l el peligro que las elecciones presidenciales de suma cero plantean es compuesto por la rigidez del presidente a plazo fijo en oficina. Definen a los ganadores y a los perdedores agudamente para el período entero del mandato presidencial. los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo y al patrocinio. El juego de suma cero en regímenes presidenciales levanta las estacas de elecciones presidenciales y exacerba inevitable su tensión y polarización acompañantes.

Las constituciones que requieren solamente la ayuda de la pluralidad reputan especialmente indeseables, pues la energía significativa se puede conferir a una persona que no disfrute de la ayuda de una mayoría de la población.

Algunos politólogos van más lejos, y sostienen que los sistemas presidenciales tienen dificultad el sostener de las prácticas democráticas, observando que el presidentialism se ha deslizado en el autoritarismo en muchos de los países en los cuales se ha ejecutado. El Seymour Martin Lipset y otros tiene cuidado de precisar que éste ha ocurrido en las culturas políticas unconducive a la democracia, y que los militares tienen tendieron a desempeñar un papel destacado en la mayor parte de estos países. Sin embargo, ciertos aspectos del sistema presidencial pudieron haber desempeñado un papel en algunas situaciones.

En un sistema presidencial, la legislatura y el presidente tienen mandatos igualmente válidos del público. No hay a menudo manera de reconciliar conflicto entre las ramas del gobierno. Cuando el presidente y la legislatura están en los necios y el gobierno no está trabajando eficazmente, hay un incentivo de gran alcance para emplear maneuvres adicional-constitucionales para romper el callejón sin salida.

El Ecuador se presenta a veces como estudio de caso de faltas democráticas durante el último cuarto de siglo. Los presidentes han no hecho caso de la legislatura o la han puenteado en conjunto. Un presidente tenía la asamblea nacional teargassed, mientras que a los paracaidistas secuestró otro hasta que él conviniera ciertas demandas del congreso. A partir el 1979 a 1988, Ecuador escalonaron con una sucesión de las confrontaciones ejecutivo-legislativas que crearon una atmósfera permanente cercana de la crisis en la política. En 1984, el León Febres Cordero del presidente intentó barrar físicamente a nuevas personas asignadas Del congreso-designadas del Tribunal Supremo de tomar sus asientos. En el el Brasil, presidentes han logrado sus objetivos creando las agencias ejecutivas sobre las cuales el congreso no tenía ninguna opinión (controles y equilibrios, pp 34-35).

Debe ser observado que esta tendencia autoritaria alegada es a menudo la mejor considerada en los estados unitarios que tienen sistemas presidenciales. Los estados federales, con los gobiernos múltiples del estado (o provincial) que son semi-soberanos, proporcionan cheques adicionales en tendencias autoritarias. Esto se puede ver en los Estados Unidos, donde hay 50 estados, cada semi-soberano, cada uno que tiene su propio gobierno elegido 3 ramas (gobernador, legislatura, sistema judicial), policía, sistema de la respuesta de emergencia, y fuerza de la defensa (protector nacional). Si un excession extremo del extraconstitutional (tal como el presidente que disuelve al congreso) ocurriera dentro del gobierno federal de los Estados Unidos, no daría lugar al presidente que puede gobernar dictatorial, como (s) él tendría que ocuparse de los 50 gobiernos estatales, que tienen una tendencia a actuar en una manera muy espinosa cuando el gobierno federal infringe en las sus derechas.

Separación de poderes

Los sistemas presidenciales son dichos por los críticos para no ofrecer a votantes la clase de responsabilidad considerada en sistemas parlamentarios. Es fácil para que el presidente o el congreso escape culpa culpando el otro. Describiendo los Estados Unidos, el anterior C. Douglas Dillon del Secretario del Tesoro dijo el " el presidente culpa a congreso, el congreso culpa a presidente, y el público sigue siendo confuso y disgusted con el gobierno en Washington". (Controles y equilibrios, 10).

¿

l … cómo está el profesor, la nación, saber qué muchacho necesita azotar? … la energía y la responsabilidad terminante para su uso son los componentes esenciales del buen gobierno. Es, por lo tanto, manifestamente un defecto radical en nuestro sistema federal que empaquete hacia fuera energía y confunda responsabilidad como lo hace. El propósito principal de la convención de 1787 parece haber sido lograr este error penoso. La “teoría literaria” de controles y equilibrios es simplemente una cuenta constante de lo que intentaron nuestros fabricantes del constititution hacer; y esos controles y equilibrios han probado que dañoso apenas al grado cuál han tenido éxito en el establecimiento ellos mismos… los fundadores serían los primeros para admitir que la única fruta de dividir energía había sido hacerla irresponsable. (Gobierno del congreso, 186-7)

Considerar el ejemplo del aumento en la deuda federal de los Estados Unidos que ocurrieron durante la presidencia Ronald Reagan . Discutible, los déficits eran el producto de un negocio entre presidente Reagan y altavoz de la cámara de extremidad O'Neill de los representantes: O'Neill acordó no oponerse a las reducciones de impuestos de Reagan si Reagan firmaría el presupuesto de los Democrats. Cada lado podía demandar ser descontentado con la deuda, culpa plausible el otro lado por el déficit, y todavía importuna su propio éxito.

Por una parte, muchos observadores creen que los superávits presupuestarios federales del finales de los 90 en los Estados Unidos eran un resultado directo del gobierno dividido. Un congreso republicano rechazó permitir presidente Democratic Bill Clinton aumente el gasto doméstico, mientras que Clinton rechazó permitir que el congreso corte impuestos. La combinación de alojamiento del gasto y de altos réditos llevó a la eliminación del déficit presupuestario anual.

Impedimientos al cambio de la dirección

Otro problema alegado del presidentialism es que es a menudo difícil quitar a un presidente de oficina temprano. Incluso si un presidente es " demostró ser ineficaz, incluso si él hace impopular, incluso si su política es inaceptable a la mayoría de sus paisanos, él y sus métodos deben ser aguantados hasta que el momento venga para un nuevo election." (Balfour, introducción a la constitución inglesa). Considerar el John Tyler, que sintió bien solamente al presidente porque el William Henry Harrison había muerto después de treinta días. Tyler rechazó firmar la legislación del Whig, fue detestado por su partido nominal, pero permanecido firmemente en el control del Poder Ejecutivo. Puesto que no hay manera legal de quitar a un presidente impopular, muchos países presidenciales han experimentado golpes militares para quitar a un líder que se dice para haber perdido su mandato.

En sistemas parlamentarios, los líderes impopulares tales como Tyler pueden ser quitados rápidamente por un voto de ninguna confianza, un procedimiento que se cuente para ser un " valve" del lanzamiento de la presión; para la tensión política. Los votos de ninguna confianza son más fáciles de alcanzar en situaciones del gobierno de la minoría, pero incluso si el líder impopular dirige a gobierno de la mayoría, no obstante él están a menudo en una posición lejos menos segura que un presidente. La eliminación de un presidente a través de la acusación es un proceso asignado por mandato por la constitución y es hecha generalmente en un proceso muy difícil, por la comparación que el proceso de quitar a un líder de partido es gobernado por las reglas (a menudo mucho menos formales) del partido en la pregunta. Casi todos los partidos (partidos de gobierno incluyendo) tienen un proceso relativamente simple y directo para quitar a sus líderes. Si un primero ministro sostiene bastante serio un soplo a su populatiry y rechaza dimitir en sus los propios, después otros miembros de partido prominentes iniciarán probablemente un desafío de la dirección en esperanzas de atenuar daño al partido. A menudo, un revestimiento primero un desafío serio dimitirá antes de que lo o la quiten formalmente - abandono de s de Margaret Thatcher 'de su presidencia que es un ejemplo prominente, reciente.

En la constitución inglesa, Gualterio Bagehot de criticó presidentialism porque no permite una transferencia en energía en caso de emergencia. el

l bajo constitución del gabinete en una emergencia repentina la gente puede elegir una regla para la ocasión. Es absolutamente posible e incluso probable que él no sea regla antes de la ocasión. Las grandes calidades, la voluntad imperiosa, la energía rápida, el ajuste impaciente de la naturaleza para una gran crisis no se requieren - son los impedimientos en épocas comunes. Un señor Liverpool es mejor en política diaria que un Chatham- al Louis Felipe lejos mejor que un Napoleon. Por la estructura del mundo queremos, en la ocurrencia repentina de una tempestad grave, cambiar al helmsman - para substituir al piloto de la calma del piloto de la tormenta.

l pero bajo gobierno presidencial usted no puede hacer nada de la clase. El gobierno americano se llama un gobierno de la gente suprema; pero en una crisis rápida, el tiempo cuando una energía soberana es la más necesaria, usted no puede encontrar a la gente suprema. Usted tiene un congreso elegido para uno a plazo fijo, saliendo quizás por las instalaciones fijas, que no puede ser acelerado o ser retardado - usted tiene un presidente elegido para un a plazo fijo, e inmueble durante ese período: . no hay elemento elástico. usted ha anunciado a su gobierno por adelantado, y si es lo que usted quiere o no, por ley que usted debe guardarla… (la constitución inglesa, el gabinete.)

Los años más adelante, la observación de Bagehot vino a la vida durante la Segunda Guerra Mundial, cuando substituyeron al chambelán de Neville por el Winston Churchill . Debe ser observado sin embargo eso durante el WWI y el WWII la presidencia de los E. no cambió las manos para la mayoría de estos conflictos (presidente que se convierte de Harry Truman en el 1945 sobre la muerte de Roosevelt). El Woodrow Wilson de hecho había sido reelegido en una plataforma el aislacionista, con todo los E. no sufrieron una crisis de la dirección, así que sigue habiendo la validez de esta discusión en duda.

Finalmente, muchos han criticado los sistemas presidenciales para su lentitud alegada en la respuesta a las necesidades de sus ciudadanos. A menudo, los controles y equilibrios hacen la acción extremadamente difícil. El Gualterio Bagehot dijo del " americano del sistema; el ejecutivo es lisiado no consiguiendo la ley que necesita, y tener que estropea a la legislatura actuar sin responsabilidad: el ejecutivo llega a ser impropio para su nombre, puesto que no puede ejecutar a lo que decide encendido; la libertad, tomando desmoraliza a la legislatura decisiones de otras no sí mismo sufrirá el effects".)

Diferencias de un sistema de gabinete

Un número de diferencias teóricas dominantes existen entre de gabinete un sistema presidenciales y:

en un sistema presidencial, el principio central es que el las ramas ejecutivas legislativas de y del gobierno debe ser separado. Esto lleva a la elección separada del presidente, que se elige a la oficina para un a plazo fijo, y solamente desprendible para el delito menor grueso por la acusación y el despido. Además él o ella no necesita elegir a miembros del Consejo que ordenan la ayuda de la legislatura. Por el contrario, en el parlamentarismo, el Poder Ejecutivo es llevado por un Consejo de Ministros, dirigido por un primer ministro, que son directo responsables ante la legislatura y tienen a menudo su fondo en la legislatura (sin importar si está llamado un " del ; parliament", un " del ; diet", o un " del ; chamber" ).

como con la duración del mandato determinada del presidente, la legislatura también existe para una duración del mandato del sistema y no se puede disolver delante de horario. Por el contrario, en sistemas parlamentarios, la legislatura puede ser disuelta típicamente en cualquier etapa durante su vida por el jefe de estado, generalmente de acuerdo con el dictamen de primer ministro solamente, por el primer ministro y el gabinete, o por el gabinete.

en un sistema presidencial, el presidente tiene generalmente privilegios especiales en la promulgación de la legislación, a saber la posesión de una energía del veto sobre la legislación de cuentas, en algunos casos conforme a la energía de la legislatura de mayoría pesada de eliminar el veto. Sin embargo, es extremadamente raro para que el presidente tenga la energía de proponer directo leyes, o de emitir un voto en la legislación. Se espera que a la legislatura y al presidente así sirvan como controles y equilibrios en energías de cada uno.
Los presidentes del sistema presidencial del

pueden también ser dados mucha de autoridad constitucional en el ejercicio de la oficina del comandante en jefe, un título constitucional dado a la mayoría de los presidentes. Además, la energía presidencial de recibir el jefe de los embajadores de estado se interpreta tan generalmente como dando al presidente energías amplias de conducir la política exterior . Aunque los sistemas semi-presidenciales pueden reducir la energía de un presidente sobre asuntos de gobierno cotidianos, los sistemas semi-presidenciales comúnmente dan a presidente energía sobre la política exterior.

Los sistemas presidenciales también tienen pocos partidos ideológicos que sistemas parlamentarios. A veces en los Estados Unidos, las políticas preferred por los dos partidos han sido muy similares (solamente ver también la polarización de ). En los años 60, durante la dirección Lyndon Johnson, el senado Democrats incluyó la derecha - la mayoría de los miembros del compartimiento - Harry Byrd y Strom Thurmond, y el dejado - la mayoría de los miembros - Paul Douglas y Herberto Lehman . Este patrón prevalece en democracias presidenciales latinoamericanas y las Filipinas también.

La realidad

En realidad, los elementos de ambos sistemas se traslapan. Un presidente en un sistema presidencial no tiene que sin embargo elegir un respondible del gobierno a la legislatura, la legislatura puede tener la derecha de escudriñar sus citas a la alta oficina gubernamental, con la derecha, en algunas ocasiones, de bloquear una cita. En el Estados Unidos, muchas citas se deben confirmar por el senado . Por el contrario, aunque el respondible al parlamento de, un gabinete de sistema parlamentario puede poder hacer uso del “azote parlamentario ” (una obligación en miembros de partido en el parlamento de votar con su partido) para controlar y para dominar al parlamento, reduciendo su capacidad de controlar al gobierno.

Algunos países, tales como Francia se han desarrollado semejantemente a tal grado que pueden ser descritos no más exactamente como gobiernos presidenciales o del parlamentario-estilo, y en lugar de otro se agrupan bajo categoría del sistema Semi-presidencial .

Democracias con un sistema de gobierno presidencial

Afganistán
la Argentina
Belarus
Bolivia
el Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Chipre
Ecuador
Indonesia
México
Nigeria
Perú
Filipinas
Seychelles
El Sur Corea
Taiwán
Estados Unidos

Notas al pie de la página

El gran discusión: El parlamento contra congreso

.

Zenithic

Ghulan Mohammed Hotak

Random links:

Derechos humanos en Nueva Guinea occidental | Olimpíada internacional de la biología | Hermanas de la caridad | Warwick Deeping | Tango de los coches del viajero