La teoría del de la justificación es una parte de la epistemología a que las tentativas de entender la justificación de los asuntos y los epistemólogos de la creencia se refieren a las varias características epistemic de la creencia, que incluyen las ideas de la justificación, la autorización, la racionalidad, y la probabilidad . De estos cuatro términos, el término que ha sido el más ampliamente utilizado y discutido de los últimos veinte años es " justification". Libremente hablando, la justificación es la razón por la que alguien (correctamente) lleva a cabo la creencia, la explicación en cuanto a porqué la creencia es verdadera, o una cuenta del cómo uno sabe lo que sabe uno.

Si A hace una demanda, y B después echa duda en él, el próximo paso de la a sería normalmente proporcionar la justificación. El empirismo (la evidencia de los sentidos), el testimonio autoritario (la súplica a los criterios y a la autoridad), y la deducción lógica están implicados a menudo en la justificación. Las teorías basadas justificación del conocimiento se pueden dividir en el Irrationalism, que apela a los criterios y las autoridades (sensaciones, fe) y el irracionales Panrationalism, que apela a los criterios y a las autoridades racionales (observación, intuición intelectual).

Temas de la justificación

Muchas cosas pueden ser justificadas: creencia, acciones, emociones, demandas, leyes, teorías y así sucesivamente. Focos de la epistemología en creencia. Esto es en parte debido a la influencia de la definición del conocimiento como " belief" verdadero justificado; asociado a menudo a una teoría discutió cerca del extremo socrático Theaetetus diálogo. Más generalmente, las teorías de la justificación se centran en la justificación de declaraciones o de los asuntos

La justificación es una actividad normativa

Una forma de explicar la teoría de la justificación es decir que una creencia justificada es una que somos " dentro de nuestro rights" en la tenencia. Las derechas en la pregunta son ni políticas ni morales, sin embargo, pero intelectual.

De cierta manera, cada uno de nosotros es responsable de lo que creemos. La creencia no se forma típicamente totalmente al azar, y tenemos así una responsabilidad intelectual, o la obligación, de intentar creer cuál es verdad y evitar creer cuál es falso. Un acto intelectual responsable está dentro de las sus derechas intelectuales en la creencia algo; preformándolo, uno se justifica en su creencia.

Así, la justificación es una noción normativa . La definición estándar es que un concepto es normativo si es un concepto que mira o dependiendo de las normas, u obligaciones y permisos (interpretados muy amplio), implicados en conducta humana. Está generalmente aceptado que el concepto de justificación es normativo, porque se define como concepto con respecto a las normas de la creencia.

Teorías de la justificación

Hay varias diversas visiónes en cuanto a qué exigen la justificación, sobre todo centrándose en el " de la pregunta; ¿Necesitamos cómo sure ser que nuestra creencia corresponda al mundo real? " Diversas teorías de la justificación requieren diversos cantidades y tipos de evidencia antes de que una creencia se pueda considerar justificada. Interesante, las teorías de la justificación incluyen generalmente otros aspectos de la epistemología, tales como conocimiento.

Las teorías principales de la justificación incluyen:
Foundationalism - la creencia básica evidente en sí justifica la otra creencia no-básica.
Coherentism - se justifica se justifica la creencia si cohere con la otra creencia asimientos de una persona, cada creencia si coheres con el sistema total de creencia.
Internalism - el creyente debe poder justificar una creencia con conocimiento interno.
Externalism - las fuentes exteriores de conocimiento se pueden utilizar para justificar una creencia.
Escepticismo - una variedad de puntos de vista que preguntan la posibilidad del conocimiento Los puntos de vista de la minoría incluyen:
Foundherentism - una combinación de foundationalism y de coherentism propuesta por el Susan Haack .
Infinitism - la creencia es justificada por las cadenas infinitas de razones, según lo propuesto por el Peter D.

Justifiers

Si se justifica una creencia, hay algo que lo justifica. La cosa que justifica una creencia se puede llamar su " justifier". Si se justifica una creencia, después tiene por lo menos uno más justifier. Un ejemplo de un más justifier sería un artículo de la evidencia . Por ejemplo, si una mujer es consciente del hecho que su marido volvió de un viaje de negocios que olía como perfume, y que ha manchado su camisa el lápiz labial en su collar, el perfume y el lápiz labial pueden ser evidencia de su creencia que su marido esté teniendo un asunto. En ese caso, los justifiers son el conocimiento de la mujer del perfume y el lápiz labial, y la creencia se justifica que es su creencia que su marido está teniendo un asunto.

No todos los justifiers tienen que ser qué se puede correctamente llamar " evidence" ; puede haber algunas clases substancialmente diversas de justifiers disponibles para nosotros. Cueste lo que cueste, ser justificado, una creencia tiene que tener un más justifier.

Pero esto plantea una pregunta importante: ¿qué clase de cosa puede ser una más justifier?

Tres cosas se han sugerido que son: Creencia solamente.

Creencia junto con otros estados mentales conscientes.

Creencia, estados mentales conscientes, y otros hechos sobre nosotros y nuestro ambiente (a quienes nosotros mayo o mayo no tener acceso).

Por lo menos a veces, el más justifier de una creencia es otra creencia. Cuando, para volver al ejemplo anterior, la mujer cree que su marido está teniendo un asunto, ella basa esa creencia en la otra creencia-es decir, la creencia sobre el lápiz labial y el perfume. ¿En realidad, su creencia no se basa en la evidencia sí mismo-después de todos, qué si ella no la creyó? ¿Qué si ella pensó que toda esa evidencia era apenas broma? ¿Qué si su marido usa comúnmente perfume y el lápiz labial en viajes de negocios? ¿Para esa materia, qué si existió la evidencia, solamente ella no sabía sobre ella? Entonces, por supuesto, su creencia que su marido está teniendo un asunto no sería basada en esa evidencia, porque ella no la sabía estaba allí en absoluto; o, si ella pensó que la evidencia era broma, después su creencia no se podría basar seguramente en esa evidencia.

Considerar un P del de la creencia. O se justifica el P o el P no se justifica. Si se justifica el P, después otro Q de la creencia se puede justificar por el P . Si el P no se justifica, después el P no puede ser un más justifier para ninguna otra creencia: ni para el Q, ni para la negación de Q s del .

Por ejemplo, suponer que alguien pudo creer que hay vida inteligente en Marte, y basar esta creencia en otra creencia, que hay una característica en la superficie de Marte que parezca una cara, y que esta cara se habría podido hacer solamente por vida inteligente. La creencia que justifica está tan: eso cara-como característica en Marte se habría podido hacer solamente por vida inteligente. Y la creencia justificada es: hay vida inteligente en Marte.

Pero suponer más lejos que la creencia que justifica es sí mismo injustificada. De ninguna manera su correcto intelectual suponer que esto cara-como característica en Marte se habría podido hacer solamente por vida inteligente; esa visión sería irresponsable, intelectual-hablando. Tal creencia sería injustificada. Tiene un más justifier, pero el más justifier sí mismo no se justifica. De hecho, observaciones más recientes han demostrado a eso el " face" con casco; no mira iguales para arriba se cierran, ni cuando está visto del lado.

Justifiers de uso general

Método científico
Maquinilla de afeitar de Occam
Empirismo
Inducción
Pragmatismo
Teoría de las probabilidades
Razonamiento de Abductive o inferencia a la mejor explicación

Críticas

La oposición principal contra la teoría de la justificación (también llamada justificationism del `' en este contexto) es las críticas del nonjustificational (una síntesis del escepticismo y del absolutismo ) que especialmente es llevada a cabo por algunos de los autores del racionalismo crítico : W. Bartley, David Miller y Karl Popper . (Solamente no todos los autores del racionalismo crítico se oponen a justificationism; es apoyado lo más prominente posible por el Juan W.)

En justificationism, las críticas consisten en el intentar demostrar que una demanda no se puede reducir a la autoridad o a los criterios a los cuales apela. Es decir, miran la justificación de una demanda son primarias, mientras que la demanda sí mismo es secundaria. Por el contrario, los trabajos de las críticas del nonjustificational hacia atacar se demandan.

Bartley también refiere a una tercera posición, que él llama racionalismo crítico en un sentido más específico, demandada para haber sido opinión de Popper en su sociedad abierta del . Ha dado para arriba la justificación, pero críticas no todavía adoptadas del nonjustificational. En vez de apelar a los criterios y a las autoridades, intenta describirlas y exponer.

El profesor y autor Roberto J. Fogelin de la filosofía demanda detectar una semejanza sospechosa entre las teorías justificación y modos de s cinco de Agrippa 'que llevan a la suspensión de la creencia. Él concluye que los autores modernos no han hecho ningún progreso significativo en la respuesta a los modos antiguos de escepticismo de Pyrrhonic .

Zenithic

Billy McKinlay

Random links:

Bolivia | Osirak | Morten Alfred Høirup | Funcionario (fútbol americano) | Hasta (canción)