El puso a tierra la teoría (GT) una metodología cualitativa de la investigación sistemático en las ciencias sociales que acentuaban la generación de teoría de datos en curso de investigación que conducía.
Fue desarrollado por dos sociólogos, Barney Glaser y Anselm Strauss . Su colaboración en la investigación sobre internos de muerte los llevó a escribir el conocimiento del libro de morir . En esta investigación desarrollaron el método comparativo constante del conocido más adelante como teoría puesta a tierra; ver el el descubrimiento de la teoría puesta a tierra (Glaser y Strauss, 1967). Cuando los principios de teoría puesta a tierra se siguen, un investigador que usa este acercamiento formulará una teoría, substantiva (específico del ajuste) o formal, sobre los fenómenos que están estudiando que pueden ser evaluados. Esto contradice el modelo tradicional de la investigación, donde el investigador elige un marco teórico, y después aplica solamente este modelo al fenómeno estudiado.
Fractura en la metodología
Desde su publicación original en 1967, Glaser y Strauss discreparon sobre “cómo hacer” a GT dando por resultado una fractura en la teoría entre el Glaserian y los paradigmas de Straussian . Esta fractura ocurrió lo más obviamente posible después de que Strauss publicara el análisis cualitativo del para los científicos sociales (1987). Strauss en 1990 publicó después de eso fundamentos del de la investigación cualitativa: Procedimientos y técnicas puestos a tierra de la teoría junto con el Juliet Corbin . Esto fue seguida por una reprimenda por Glaser (1992) que precisaron, capítulo por capítulo, para destacar las diferencias en lo que él discutió era teoría puesta a tierra original y porqué, según Glaser, qué Strauss había escrito no estaba la teoría puesta a tierra en su forma prevista. Esta divergencia en la metodología de GT es un tema del discusión mucho académico, que Glaser (1998) llama un " wrestle" retórico;.Según Kelle (2005), " la controversia entre Glaser y Strauss hierve abajo a la pregunta si el investigador utiliza un " bien definido; paradigm" de la codificación; y mira siempre sistemáticamente para el " condiciones causales, " " fenómenos/contexto, condiciones de intervención, strategies" de la acción; y " consequences" en los datos, o si los códigos teóricos están empleados mientras que emergen de la misma forma que emergen los códigos substantivos, solamente el dibujo en un fondo enorme del " codificación families."
Ambas estrategias tienen sus pros - y - contra: los principiantes que desean conseguir consejo claro sobre cómo estructurar el material de los datos pueden ser satisfechos con el uso del paradigma de la codificación. Puesto que el paradigma consiste en los términos teóricos que llevan solamente el contenido empírico limitado el riesgo no es muy alto que los datos son forzados por su uso. Sin embargo, no debe ser olvidado que está ligado a cierta perspectiva micro-sociológica. Muchos investigadores pueden concurrir con ese acercamiento especialmente desde la investigación cualitativa tenían siempre una relación a la teoría micro-sociológica de la acción, pero otros que quieren emplear macro-sociológico y la perspectiva de la teoría de sistema pueden sentir que el uso del paradigma de la codificación lo llevaría astray." La estrategia de Glaserian es un no método cualitativo de la investigación, sino demandas el " de la sentencia; todo es data". Esto significa que no sólo entrevista o los datos de observación pero también los exámenes o los análisis estadísticos o " lo que viene la manera de los investigadores mientras que estudia un area" substantivo; (Cotización de Glaser) se pueden utilizar en el proceso comparativo así como datos de la literatura de la ciencia o los medios o aún la ficción. Así el método según Glaser no es limitado al reino de la investigación cualitativa, por QDA llamado Glaser (análisis de datos cualitativo). QDA se dedica a la exactitud descriptiva mientras que el método de Glaserian acentúa el extracto de la conceptualización del tiempo, del lugar y de la gente. Un concepto puesto a tierra de la teoría debe ser exterior fácil de utilizar del área substantiva donde fue generado.
Críticas
Las críticas de la teoría puesta a tierra se han centrado en su estado como teoría (es cuál es realmente producida “teoría”?), en la noción de la “tierra” (porqué es una idea de poner a tierra el resultado importante en la investigación cualitativa?) y en la demanda para utilizar y para desarrollar conocimiento inductivo. Con sus procedimientos cuasi-científicos, la teoría puesta a tierra parece imitar los métodos de las ciencias naturales y la fabricación demanda a la explicación y a la predicción que son insostenibles en ciencias sociales. Estas críticas son resumidas e. por Thomas y James (2006).
La teoría puesta a tierra fue desarrollada en un período en que otros métodos cualitativos eran considerados no científicos y se convirtieron en a menudo el método cualitativo principal aceptado como academic bastante. Así, especialmente en academia americana la investigación cualitativa se iguala a menudo con teoría puesta a tierra. Esto es criticada por los investigadores cualitativos que usan otras metodologías (tales como etnografía tradicional, Narratology, narración, etc.
| Random links: | Glorietas, Delaware | club de yate de la puerta de oro | Lengua de flores | Karen Kwiatkowski | Ciencias del comportamiento |