La teoría de la trampa del bienestar del afirma que los impuestos y los sistemas del bienestar pueden contribuir en común para guardar a gente en seguro social. Esto también se conoce como la trampa del desempleo del o trampa de pobreza del en el Reino Unido .
En el Reino Unido, hay una distinción entre dos conceptos:
la trampa del desempleo del ocurre cuando la diferencia de la renta neta entre el trabajo y las ventajas mal pagados del worklessness es menos que costes relacionados trabajo, movimiento discouraging en trabajo;
la trampa de pobreza del refiere a la posición cuando en-trabajar los pagos de ventaja renta-probados se reducen mientras que las subidas de la renta, combinadas con impuesto sobre la renta y otras deducciones, con el efecto de desalentar el trabajo más arriba pagado si eso implica el trabajar de largases horas o el adquirir de habilidades.
Mecanismo y ejemplos
Un ejemplo de cómo son los trabajos de la trampa del bienestar como sigue: Una persona en bienestar encuentra un trabajo por horas que pague lo/la un el salario mínimo de cinco dólares por hora, ocho horas por semana. Los cuarenta dólares que él gana serán deducidos de sus pagos del bienestar que dejan lo/la sin el aumento neto. Con frecuencia, de hecho, recuperarán pérdidas netas pues el gobierno también impondrá un impuesto sobre sus cuarenta dólares. Puede también haber cuidado adicional del niño y costes de conmutación, ahora que él puede no más seguir siendo en el país all day. Por lo tanto, a pesar de realizar ocho horas de trabajo de productivo a la sociedad (y, teóricamente, ellos mismos) son peores ahora de que antes de que adquirieran el empleo.Los principios que son la base de la trampa del bienestar provienen en última instancia la manera que la gente toma decisiones a la luz de la valuación personal de su tiempo y esfuerzo. Considerar este ejemplo siguiente: un hombre está recibiendo bienestar del gobierno por una suma de 15.000 dólares por año. Él hace, esencialmente, nada ganar ese dinero y pasa su hacer de los días lo que él satisface (dentro de los límites de lo que él puede permitirse, dados el dinero lo está recibiendo).
Eventual, le ofrecen un trabajo que paga 25.000 dólares por año. ¿Debe él tomar el trabajo?
Al principio, la respuesta pudo parecer ser un " simple; yes", debido a los beneficios materiales obvios: un suplemento 10.000 dólares, que representa un aumento de el 66% en su rédito. Sin embargo, él tendría que pagar impuestos de su nuevo sueldo, que pudo reducir su nueva renta a partir de 25.000 dólares a, por ejemplo, 22.000, y por lo tanto reduce su aumento neto por consiguiente a partir 10. Esto sigue siendo una mejora en su situación material, pero viene a expensas mucho más de trabajo: el hombre tendría que probablemente trabajar 40 horas por semana en su nuevo trabajo, en un aumento salarial eficaz de $3.50 por la hora, que está debajo del salario mínimo . También, él incurrirá en gastos accesorios adicionales tales como tiempo y conmutación pasada dinero, y la tensión creciente. Como tal, él pesará las ventajas del dinero adicional contra el " cost" él incurre en del trabajo. Si él decide, pues él probablemente dado las circunstancias antedichas, que el dinero adicional no está digno de el esfuerzo, él ha sido " caught" en la trampa del bienestar.
En fin, la trampa del bienestar demuestra la manera que los sistemas de seguridad sociales sociales pueden crear un incentivo perverso . Aunque tales sistemas se piensen para proporcionar un almacenador intermediario para los ciudadanos parados y de tal modo para levantar el nivel de vida, pueden crear una situación por el que el recipiente del bienestar tenga un incentivo a evitar levantar su propia productividad porque su aumento de la renta neta después de que las ventajas y los impuestos no sean bastantes para compensar el esfuerzo él debe expender en el trabajo. Esto tiene un efecto negativo en sociedad reduciendo productividad total, eficacia económica, la asignación de recursos y la moral y por lo tanto en última instancia la reducción del nivel de vida.
Puede también ser descrito como holgazanería y/o una carencia del deseo de mejorar unos para poseer la condición. El error que es inherente a la discusión antedicha es ese " jobs" del arrancador; son los trabajos sin salida. Ésa no es una vista realista de la realidad del mercado de trabajo.
Soluciones propuestas
La existencia de una trampa del bienestar depende de la diferencia entre la renta del bienestar y la renta típica una recibiría de un trabajo bajo-que paga. Una trampa del bienestar puede existir cuando esta diferencia es demasiado pequeña. Así, la solución general a la trampa del bienestar es diferenciar más grande, aumentando el rédito de la gente en trabajos bajos o reduciendo pagos del bienestar (o ambos).En el Europa, el Canadá y el Reino Unido, las soluciones propuestas implican típicamente el bajar de impuestos sobre los pobres, y/o el no deducir de pequeños salarios de cheques de bienestar, así permitiendo a una persona en el bienestar que encuentra un trabajo por horas del salario mínimo de hacer un aumento neto. Otro método es subvencionar al patrón para contratar a un trabajador con salarios bajos.
Una solución posible que se ha ejecutado en el Australia es permitir que los recipientes de las ventajas de Seguridad Social de Centrelink tales como la pensión de la ayuda de la inhabilidad ganen hasta $128 por quincena sin los pagos del bienestar que son afectados. Cada dólar ganado sobre esa cantidad reduce la cantidad de ventaja por cuarenta centavos. Esto ayuda a crear más de un incentivo para trabajar, por lo menos sobre una base por horas u ocasional. Centrelink también hace pagos de la entrada del empleo de $300 disponibles para los recipientes de largo plazo del bienestar que han vuelto al trabajo de jornada completa.
Sin embargo, en el los E., el Japón y el Australia, otro, más radical, soluciones está ganando renombre. Estas soluciones implican generalmente dramáticamente el cortar de pagos del bienestar o el eliminar de ellos enteramente. Los opositores de estas soluciones sostienen que puede ser que dejen el muy pobre sin la protección contra el hambre y la muerte, que podrían crear un problema más grande que solucionan. Por una parte, la contestación de los partidarios que eliminando gobierno bienestar tener ninguÌn efecto en privado caridad, religioso caridad, las estructuras y las donaciones individuales, que de la ayuda de la familia, ella discute, es más que capaz de prevenir (al grado humano posible) el hambre y la muerte para el indigente. Además, ésos a favor de acortar o de terminar bienestar sostienen eso que baja beneficios sociales del gobierno proporcionan agregaron incentivo al trabajo, o por lo menos quitan el desaliento para hacer tan.
Algunos otros esquemas sugeridos para solucionar el problema son la renta mínima garantizada y un impuesto sobre la renta negativo, que se basan en el concepto de dar a cada uno, si trabaja o no trabaja, una cantidad constante de pagos del bienestar (para la mayoría de la gente, con excepción de los parados o de ésos en trabajos bajo-que pagan, éste sería esencialmente equivalente a un reembolso del impuesto parcial). Así, los parados no perderían todos los beneficios sociales inmediatamente cuando encuentran un trabajo; algo, sus ventajas disminuirían gradualmente como su renta del trabajo aumenta. Esto les daría incentivos lejos mayores para encontrar el empleo.
Críticas
Un acoplamiento crucial en la cadena que crea una trampa del bienestar es las preferencias personales y el estado de ánimo de gente en bienestar. Es una cuestión de la preferencia personal si una cantidad determinada de dinero vale el expender de una cantidad determinada de esfuerzo en el trabajo. Así, los críticos sostienen que la trampa del bienestar es más de un problema psicologico que económico.Una motivación a salir la trampa del bienestar es el orgullo simple . El estar en bienestar puede ser un estigma social que, puede lastimar a veces el orgullo de un individuo bastante para hacerlo romper el ciclo en sus los propios. Es decir, a pesar de pérdidas netas en un sentido monetario, puede llegar a ser de mérito en el sentido subjetivo de la valuación para que el individuo consiga un trabajo y consiga de " el dole." está lejos de ser un " universal" estigma.
Ha sido sugerido inversamente por el ciclo de los teóricos de la pobreza que la socialización y los valores impuestos por la familia puedan tener una influencia en decidir a no trabajar. Entre los asistentes sociales alemanes el " informal del término; nobility" del bienestar; ( Sozialadel ) se utiliza para describir a las familias que no han trabajado para varias generaciones, no valoran su independencia de la dominación de los patrones y no desarrollan las formas de vida baratas. El término, usado generalmente peyorativo, implica que este rechazamiento del trabajo inferior es relacionado con los códigos del valor de la aristocracia y se puede heredar en el sentido del aprendizaje en la familia.
| Random links: | Juana Spyri | Yūji Ueda | Partido popular liberal (Noruega) | Batalla de Hartville | Prever |