Un tratado es un acuerdo bajo derecho internacional incorporado en por los agentes en derecho internacional, a saber estados y organizaciones internacionales . Un tratado se puede también conocer como: acuerdo (internacional), protocolo del, el convenio, la convención, el intercambio del de las letras, el intercambio del de las notas, el Memorando de Entendimiento del, los etc. sin importar la terminología, todos estos acuerdos internacionales bajo derecho internacional son igualmente tratados y las reglas son iguales.

Sin embargo, en el derecho constitucional de Estados Unidos, solamente un tratado que ha alcanzado consejo y el consentimiento de dos tercios del presente del senado de Estados Unidos se señala correctamente como " treaty". Si, en lugar, el presidente presenta un instrumento negociado al congreso entero para la aprobación de la mayoría, el acuerdo típicamente se llama un " agreement" del congreso-ejecutivo;. Por ejemplo, el acuerdo de libre comercio de norteamericano (NAFTA) y la mayoría de los otros acuerdos comerciales de los E. son acuerdos ejecutivos. Sin embargo, en los Estados Unidos, los tratados que son de hecho los acuerdos del congreso-ejecutivo son iguales a la legislación. Debido a esta regla, tales tratados y estatutos pueden eliminar cada otro-cualquiera es la más último a tiempo está controlando. Sin embargo, un tratado en el sentido constitucional verdadero elimina el resto de las leyes excepto la constitución.

Los tratados se pueden comparar libremente a los contratos : ambos son medios de querer los partidos si se asume que obligaciones entre sí mismos, y un partido a cualquiera que los fall vivir hasta sus obligaciones puedan ser derecho internacional inferior obligado llevado a cabo para esa abertura. El principio central de ley del tratado se expresa en la máxima servanda - " del sunt de Pacta; los pactos deben ser respected".

Tratados bilaterales y multilaterales

Un tratado multilateral tiene varios partidos, y establece las derechas y las obligaciones entre cada partido y cada otro partido. Los tratados multilaterales son a menudo, pero no siempre, abierto a cualquier estado; otros son regionales.

Los tratados bilaterales por el contrario se negocian entre un número limitado de los estados, lo más comúnmente posible solamente dos, estableciendo el derecho legal y obligaciones entre esos dos estados solamente. Es posible sin embargo que un tratado bilateral tenga más de dos partidos; considerar por ejemplo los tratados bilaterales entre el Suiza y la unión europea (UE) que sigue el rechazamiento suizo del acuerdo del área económica europea . Cada uno de estos tratados tiene diecisiete partidos. Éstos sin embargo son todavía bilaterales, no multilaterales, tratados. Los partidos se dividen en dos grupos, el suizo (" en el un part") y la UE y sus Estados miembros (" en el otro part"). El tratado establece las derechas y las obligaciones entre el suizo y la UE y los Estados miembros separadamente; no establece las ningunas derechas y obligaciones entre la UE y sus Estados miembros.

Obligaciones del tratado del adición y de la enmienda

Reservaciones

considera también:

la reservación (ley) Las reservaciones son esencialmente las advertencias a la aceptación de un estado de un tratado. Las reservaciones son una declaración unilateral que pretende excluir o modificar la obligación legal y sus efectos sobre el estado de reserva. Éstos deben ser incluidos a la hora de la firma o de la ratificación-- el un partido no puede agregar una reservación después de que haya ensamblado ya un tratado .

Original, el derecho internacional era el unaccepting de las reservaciones del tratado, rechazándolas a menos que todas las partes del tratado aceptaran las mismas reservaciones. Sin embargo, en el interés de animar al número más grande de estados que ensamble tratados, una regla más permisiva con respecto a reservaciones ha emergido. Mientras que algunos tratados todavía expreso prohíben cualquier reservación, ahora se permiten generalmente hasta el punto de no sean contrarios con las metas y los propósitos del tratado.

Cuando un estado limita sus obligaciones del tratado con reservaciones, la otra parte de estados de ese tratado tiene la opción para aceptar esas reservaciones, se opone a ellas, o a objeto y se opone a ellos. Si el estado acepta los (o los fall a actuar en absoluto), el estado de reserva y el estado que acepta se relevan de la obligación legal reservada como trata sus obligaciones legales el uno al otro (aceptar la reservación no cambia las obligaciones legales del estado que acepta como trata otras partes del tratado). Si el estado se opone, las partes del tratado afectaron por la reservación salen totalmente y crean no más cualquier obligación legal en el estado de reserva y que aceptaba, otra vez solamente como se tratan. Finalmente, si el estado se opone y se opone, no hay obligaciones legales bajo ese tratado entre esos dos partidos de estado cualesquiera. El estado de oposición y de oposición esencialmente rechaza reconocer el estado de reserva es una parte del tratado en absoluto.

Enmiendas

Hay tres maneras que un tratado existente puede ser enmendado. Primero, la enmienda formal requiere partes de estados del tratado pasar con el proceso de ratificación de nuevo. La renegociación de las provisiones del tratado puede ser larga y prolongada, y algunas partes del tratado original no se convertirán en a menudo partes del tratado enmendado. Al determinar las obligaciones legales de estados, una parte del tratado original y una una parte del tratado enmendado, los estados será limitada solamente por los términos ellos ambos convenidos en. Los tratados se pueden también enmendar informal por el consejo ejecutivo del tratado cuando los cambios son solamente procesales, técnicos, o administrativos (los cambios no de principios). Finalmente, un cambio en el derecho internacional acostumbrado (comportamiento del estado) puede también enmendar un tratado, donde el comportamiento del estado muestra una nueva interpretación de las obligaciones legales bajo tratado.

Protocolos

En derecho internacional y relaciones internacionales, un protocolo es generalmente un tratado o un acuerdo internacional que complementa un tratado anterior o un acuerdo internacional. Un protocolo puede enmendar el tratado anterior, o agregar las disposiciones complementarias. Las partes del acuerdo anterior no se requieren adoptar el protocolo; a veces esto es hecha clarificante llamándolo un " protocol" opcional;, especialmente donde muchas partes del primer acuerdo no apoyan el protocolo.

Algunos ejemplos: el convenio de base de Naciones Unidas sobre el cambio de clima (UNFCCC) estableció un marco para el desarrollo de los límites obligatorios de la emisión de gases de efecto invernadero, mientras que el protocolo de Kyoto contuvo las provisiones y las regulaciones específicas convenidas en más adelante.

Ejecución y puesta en práctica

Los tratados se pueden considerar como “uno mismo-ejecutando”, en que simplemente el convertirse en un partido pone el tratado y todas sus obligaciones en la acción. Otros tratados pueden no-uno mismo-ejecutar y requerir “aplicar la legislación” - un cambio en la ley doméstica de un partido de estado que la ordene o permita para satisfacer obligaciones del tratado. Un ejemplo de un tratado que requiere tal legislación sería un procesamiento local de mandato por mandato al lado de un partido para los crímenes particulares.

La división entre los dos no está a menudo clara y se politiza a menudo en desacuerdos dentro de un gobierno sobre un tratado, pues un tratado de la no-uno mismo-ejecución no se puede actuar sobre sin el cambio apropiado en ley doméstica. Si un tratado requiere aplicar la legislación, un estado puede estar a falta de sus obligaciones por la falta de su legislatura de aprobar las leyes domésticas necesarias.

Interpretación

La lengua de tratados, como el de cualquier ley o contrato, debe ser interpretada cuando la fraseología no parece clara o no es inmediatamente evidente cómo debe ser aplicada en una circunstancia quizás imprevista. La convención de Viena indica que los tratados deben ser interpretados “de buena fé” según el “significado ordinario dado a los términos del tratado en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y propósito.” Los expertos jurídicos internacionales también invocan a menudo el “principio de eficacia máxima,” que interprete lengua del tratado como teniendo la fuerza y el efecto más completos posibles establecer obligaciones entre los partidos.

Nadie parte de un tratado puede imponer su interpretación particular del tratado ante los otros partidos. El consentimiento se puede implicar, sin embargo, si los otros partidos no pueden rechazar explícitamente esa interpretación inicialmente unilateral, particularmente si ese estado ha actuado sobre su opinión del tratado sin queja. El consentimiento por todas las partes del tratado a una interpretación particular tiene el efecto legal de agregar una cláusula adicional al tratado - esto comúnmente se llama una “interpretación auténtica”.

Invitan los tribunales y a los árbitros internacionales a menudo para resolver conflictos substanciales sobre interpretaciones del tratado. Para establecer el significado en contexto, estos cuerpos judiciales pueden repasar el trabajo preparatorio de la negociación y de la elaboración del tratado así como el final, tratado firmado sí mismo.

Consecuencias de la terminología

Una partes significativas de fabricación del tratado son ésa que firman un tratado implican el reconocimiento que el otro lado es un estado soberano y que el acuerdo que es considerado es ejecutorio bajo derecho internacional. Por lo tanto, las naciones pueden tener muy cuidados sobre la designación de un acuerdo de ser un tratado. Por ejemplo, dentro de Estados Unidos los acuerdos entre los estados son los acuerdos y los acuerdos entre los estados y el gobierno federal o entre las agencias del gobierno son los Memorandos de Entendimiento . ¡

Otra situación puede ocurrir cuando un partido desea crear una obligación bajo derecho internacional, pero no lo hace el otro partido. Este factor ha estado en el trabajo con respecto a discusiones entre el Corea del Norte y el Estados Unidos sobre las garantías y la proliferación nuclear de la seguridad.

La terminología puede también ser confusa porque un tratado puede y generalmente se nombra algo con excepción de un tratado, tal como una convención, un protocolo, o simplemente un acuerdo. Algunos documentos jurídicos tales como el tratado de Waitangi internacionalmente se consideran inversamente ser documentos bajo ley doméstica.

Obligaciones del tratado de la conclusión el del de

considera también: Denuncia

Retiro

Los tratados necesario no están atando permanentemente sobre los partidos signatarios. Mientras que las obligaciones en derecho internacional se ven tradicionalmente como presentándose solamente del consentimiento de estados, muchos tratados expreso permiten que un estado se retire mientras siga ciertos procedimientos de la notificación. Muchos tratados expreso prohíben retiro. Otros tratados son silenciosos en la edición, y tan si un estado intenta retiro con su propia denuncia unilateral del tratado, una determinación debe ser hecha en relación consigo el retiro de permiso es contrario al intento original de los partidos o a la naturaleza del tratado. Los tratados de los derechos humanos, por ejemplo, se interpretan generalmente para excluir la posibilidad del retiro, debido a la importancia y la permanencia de las obligaciones. Si un retiro del partido de estado es acertado, sus obligaciones bajo ese tratado se consideran terminadas, y el retiro por un partido de un tratado bilateral por supuesto termina el tratado. Cuando un estado se retira de un tratado multilateral, todavía seguirá habiendo en vigor entre los otros partidos, a menos que, por supuesto, si no debe o se podría interpretar ese tratado de otra manera según lo convenido en entre las partes de estados restantes del tratado.

Suspensión y terminación

Si un partido ha violado materialmente, o practicado una abertura, sus obligaciones del tratado, los otros partidos pueden invocar esta abertura como argumentos para temporalmente suspender sus obligaciones a ese partido bajo tratado. Una abertura material se puede también invocar como argumentos para permanentemente terminar el tratado sí mismo.

Una abertura de tratado no suspende ni termina automáticamente relaciones del tratado, sin embargo. La edición se debe presentar a un tribunal o a un árbitro internacional (especificado generalmente en el tratado sí mismo) para establecer legalmente que ha ocurrido una abertura suficientemente seria de hecho. Si no, un partido que prematuramente y quizás ilícito suspende o termina sus propias obligaciones debido a una abertura alegada sí mismo corre el riesgo de ser sostenido obligado para la abertura. Además, los partidos pueden elegir pasar por alto aberturas de tratado mientras que todavía mantienen sus propias obligaciones hacia el partido en abertura.

Los tratados incluyen a veces las provisiones para la uno mismo-terminación, significando que el tratado está terminado automáticamente si se cumplen ciertas condiciones definidas. Algunos tratados son pensados por los partidos para ser solamente temporalmente atascamiento y fijados para expirar en una fecha determinada. Otros tratados pueden uno mismo-terminar si el tratado se significa para existir solamente bajo ciertas condiciones.

Un partido puede demandar que un tratado debe ser terminado, incluso ausente una disposición expresa, si ha habido un cambio fundamental en circunstancias. Tal cambio es suficiente si es imprevisto, si minó la “base esencial” del consentimiento por un partido, si transforma radical el grado de obligaciones entre los partidos, y si se van las obligaciones todavía a ser realizadas. Un partido no puede basar esta demanda en el cambio causado por su propia abertura del tratado. Esta demanda también no se puede utilizar para invalidar los tratados que establecieron o rediseñaron límites políticos.

Tratados inválidos

Hay varias razones al de otra manera válido y el tratado convenido en se puede rechazar como acuerdo internacional obligatorio, la mayoría cuyo implicar los errores en la formación del tratado.

Del tratados de los vires ultra

El consentimiento de un partido a un tratado es inválido si había sido dado por un agente o un cuerpo sin energía de hacer tan bajo ley doméstica de ese estado. Los estados son renuentes investigar en los asuntos internos y los procesos de otros estados, y así que una violación “manifesta” se requiere tales que fuera “objetivo evidente a cualquier estado que se ocupa del matter". Una presunción fuerte existe internacionalmente que un jefe de estado ha actuado dentro de su autoridad competente. Parece que no se ha invalidado ningún tratado siempre realmente en esta disposición.

El consentimiento es también inválido si es dado por un representante que no hizo caso de restricciones que él está conforme por a su sovereign durante las negociaciones, si las otras partes del tratado fueron notificadas de esas restricciones antes de su firma.

Malentendido, fraude, corrupción, coerción

Los artículos 46-53 de la convención de Viena precisan las únicas maneras que los tratados pueden ser invalidados--considerado derecho internacional inferior inaplicable y vacío. Un tratado será invalidado debido a cualquier el las circunstancias por las cuales un partido de estado ensambló el tratado, o debido al contenido del tratado sí mismo. La anulación está a parte del retiro, de la suspensión, o de la terminación (tratada arriba), que toda implica una alteración en el consentimiento de los partidos de un tratado previamente válido algo que la anulación de ese consentimiento en el primer lugar.

El consentimiento de un estado puede ser invalidado si había una comprensión errónea de un hecho o de una situación a la hora de la conclusión, que formó el " basis" esencial; del consentimiento del estado. El consentimiento no será invalidado si el malentendido era debido a propia conducta del estado, o si la verdad es evidente.

El consentimiento también será invalidado si fue inducido por la conducta fraudulenta de otro partido, o por el " directo o indirecto; corruption" de su representante por otra parte del tratado. La coerción de un representante, o el estado sí mismo con la amenaza o del uso de la fuerza, si está utilizada para obtener el consentimiento de ese estado a un tratado, invalidará ese consentimiento.

Normas perentorias

Un tratado es nulo y sin efecto si está con violación de una norma perentoria . Estas normas, desemejante de otros principios de ley acostumbrada, se reconocen como no permitiendo ninguna violación y no se pueden alterar tan con obligaciones del tratado. Éstos se limitan a las prohibiciones universal aceptadas tales como ésos contra genocidio, esclavitud, tortura, y la piratería, significando que ningún estado puede asumir legalmente una obligación de cometer o de permitir tales actos.

Papel de los Naciones Unidas

La carta de Naciones Unidas indica que los tratados se deben colocar con el la O.U que se invocarán antes de él o ser hecho cumplir en su órgano judicial, el Tribunal Internacional de Justicia . Esto fue hecha para prevenir la proliferación de los tratados secretos que ocurrieron en el diecinueveavo y vigésimo siglo. La carta también indica que las obligaciones de sus miembros bajo ella compensan cualquier obligación competente bajo otros tratados.

En la función y la eficacia, la O.U ha sido comparada al gobierno federal pre-Constitucional de Estados Unidos por alguno, dando una comparación entre la ley moderna del tratado y los artículos históricos de la confederación .

Ley de Estados Unidos

considera también: Ley de la política exterior Estados Unidos En los Estados Unidos, el " del término; treaty" se utiliza en un sentido legal más restricto que en derecho internacional. distingue lo que llama los tratados de los acuerdos ejecutivos del tratado, de los acuerdos del congreso-ejecutivo, y de los únicos acuerdos ejecutivos. Las cuatro clases son igualmente tratados bajo derecho internacional; son distintas solamente de la perspectiva de la ley americana interna. Las distinciones se están refiriendo sobre todo a su método de ratificación. Donde los tratados requieren consejo y consentimiento por 2/3rds del senado, los únicos acuerdos ejecutivos se pueden ejecutar por el presidente que actúa solamente. Algunos tratados conceden a presidente la autoridad para completar los boquetes de los acuerdos ejecutivos, algo que tratados o protocolos adicionales. Y finalmente, los acuerdos ejecutivos del congreso requieren la aprobación de la mayoría por la casa y el senado, cualquiera antes o después de que el tratado es firmado por el presidente.

Actual, los acuerdos internacionales son ejecutados por el acuerdo ejecutivo algo que tratados a un índice de 10: 1. A pesar de la facilidad relativa de los acuerdos ejecutivos, el presidente todavía elige a menudo perseguir el proceso formal del tratado sobre un acuerdo ejecutivo para ganar la ayuda del congreso en las materias que requieren a congreso pasar aplicar la legislación o apropiarse de fondos, y esos acuerdos que impongan largo plazo, obligaciones legales complejas en los E.

Ley brasileña

El artículo 84 de la constitución federal brasileña precisó, en su cláusula VIII, que el presidente es el único capaz de firmar tratados internacionales; su puesta en práctica interna, sin embargo, exige la aprobación del congreso (compartimiento de los diputados, junto con el senado ), según el artículo 49, el párrafo I de la constitución.

Tratados y gente indígena

Los tratados crearon a partes importantes de la colonización europea y, en muchas partes del mundo, los europeos frustrados para legitimar su soberanía firmando tratados con el indígena estos tratados de la gente en la mayoría de los casos estaban en términos extremadamente desventajosos a los indígenas, que no apreciaron a menudo las implicaciones de lo que firmaban.

En algunos casos raros, por ejemplo con el Etiopía y el China de la dinastía de Qing, los gobiernos locales podían utilizar los tratados por lo menos para atenuar el impacto de la colonización europea. Esto implicó el aprender de las intrincaciones de aduanas diplomáticas europeas y entonces usar los tratados para prevenir una energía de sobrepasar su acuerdo o jugando diversas energías cara a cara.

En otros casos, tales como Nueva Zelandia y Canadá, tratados permitió que los indígenas mantuvieran una cantidad mínima de autonomía. En el caso de los australianos indígenas, desemejante con Māori de Nueva Zelandia, no se incorporó ningún tratado nunca en con la gente indígena que daba derecho a los europeos a la propiedad de terreno. Tales tratados entre los colonizadores y la gente indígena son partes importantes de discurso político en el último vigésimo y siglo XXI temprano, los tratados que son discutidos tienen situación internacional como ha sido indicado en un estudio del tratado por la O.

Zenithic

Abercrombie Caves

Random links:

Shichi-Ir-San | Béthune | Batalla de Plataea | David Raziel | Ruta 81 de Rhode Island