El Tribunal Internacional de Justicia (conocido familiar como la corte del mundo del o ICJ ; Cour internationale de Justice ) es el órgano judicial primario Naciones Unidas . Se basa en el palacio de la paz en el La Haya, Países Bajos, compartiendo el edificio con la academia de La Haya del derecho internacional, un centro privado para el estudio del derecho internacional. Varios de los jueces actuales de la corte son alumnos o miembros del profesorado anteriores de la academia.

Establecido en el 1945 por la carta la O.U, la corte comenzó el trabajo en el 1946 como el sucesor a la corte permanente de la justicia internacional . El estatuto del Tribunal Internacional de Justicia, similar a el de su precursor, es el documento constitucional principal que constituye y que regula la corte. El ICJ no se debe confundir con el Tribunal Penal internacional, que también potencialmente tiene " global" jurisdicción.

El inglés y el francés son sus idiomas oficiales de dos

La carga de trabajo de la corte es caracterizada por una amplia gama de la actividad judicial. Sus funciones principales son colocar los conflictos legales sometidos a él por los estados del miembro y dar dictámenes consultivos sobre las preguntas legales sometidas a él por los órganos internacionales debido autorizados, las agencias y la Asamblea General de la O. El ICJ ha tratado de relativamente pocos casos en su historia, pero ha habido claramente una buena voluntad creciente de utilizar la corte desde los años 80, especialmente entre los países en vías de desarrollo . El Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria en el 1986, y así que acepta la jurisdicción de la corte solamente sobre una base del caso-a-caso. El capítulo XIV de la carta de Naciones Unidas autoriza a Consejo de Seguridad de la ONU a hacer cumplir sentencias del mundo, pero éste está conforme al veto de los cinco permanentes. Hay actualmente doce casos en la lista de la corte del mundo.

Composición

considera también: Jueces l Tribunal Internacional de Justicia El ICJ se compone de 15 jueces elegidos a los términos de nueve años por la Asamblea General la O.U y el Consejo de Seguridad de la ONU de una lista de personas nominadas por los grupos nacionales en la corte permanente del arbitraje . El proceso electoral se precisa en artículos 4-12 del estatuto de ICJ. Los jueces sirven para los términos de nueve años y pueden ser reelegidos para a lo más dos otros términos. Las elecciones ocurren cada tres años, con una mitad de los jueces retiring/re-elected cada vez, para asegurar continuidad dentro de la corte.

Si un juez muere en oficina, la práctica ha sido generalmente elegir a un juez de la misma nacionalidad para terminar el término. No dos puede ser nacionales del mismo país. Según el artículo 9, la calidad de miembro de la corte se supone para representar el " formas principales de civilización y de los sistemas legislativos principales del world". Esencialmente, esto ha significado la ley común, el derecho civil y la ley socialista (ahora ley del postcomunista). Desde los años 60 cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad ( Francia, Rusia, el Reino Unido, y el Estados Unidos ) han tenido siempre un juez en la corte. La excepción era China (el Republic Of China hasta el 1971, el República Popular de China a partir de 1971 hacia adelante), que no tenía un juez en la corte 1967 - 1985, porque no propuso a candidato. La regla en una composición geopolítica del banco existe a pesar de que no hay disposición para ella en el estatuto del ICJ.

El artículo 2 del estatuto proporciona que todos los jueces deben ser " elegido sin importar su nacionalidad entre personas del character" moral del alto ;, que se califica para la oficina judicial más alta de su estado de origen o se conoce como abogados con suficiente capacidad en derecho internacional. La independencia judicial se ocupa específicamente en de los artículos 16-18. Los jueces del ICJ no pueden llevar a cabo ningún otro poste, ni actúan como consejo . Los miembros de la corte tienen en la práctica su propia interpretación de estas reglas. Esto permite que estén implicados en postes profesionales exteriores del arbitraje y del asimiento mientras no haya conflicto de intereses. Un juez puede ser despedido por solamente un voto unánime de otros miembros de la corte. A pesar de estas provisiones, la independencia de los jueces de ICJ se ha preguntado. Por ejemplo, durante el caso de Nicaragua, el los E. publicó un communiqué que sugería que no podría presentar el material sensible a la corte debido a la presencia de jueces de estados del bloque del este .

Los jueces pueden entregar juicios comunes o dar sus propias opiniones separadas. Las decisiones y los dictámenes consultivos están por mayoría y, en caso de división igual, el voto del presidente llega a ser decisivo. Los jueces pueden también adoptar dictámenes disidentes separados.

Jueces ad hoc del

El artículo 31 del estatuto precisó un procedimiento por el que los jueces ad hoc del se sienten en casos discutibles antes de la corte. Este sistema permite que cualquier partido a un caso discutible nomine a juez de su opción (generalmente de su nacionalidad), si un juez de su nacionalidad no está ya en el banco. Los jueces ad hoc del participan completamente en el caso y las deliberaciones, junto con el banco permanente. Así, es posible que tanto como diecisiete jueces pueden sentarse en un caso.

Este sistema puede parecer extraño en comparación con procesos domésticos de la corte, pero su propósito es animar a estados que sometan casos a la corte. Por ejemplo, si un estado sabe tendrá un oficial judicial que pueda participar en la deliberación y ofrecer a otros jueces conocimiento local y una comprensión de la perspectiva del estado, ese estado puede estar más dispuesto a someter a la jurisdicción de la corte. Aunque este sistema no se siente bien con la naturaleza judicial del cuerpo, está generalmente de poca consecuencia práctica. El ad hoc juzga generalmente (pero no siempre) voto a favor del estado que los designó y se anula así.

Compartimientos

Generalmente, la corte se sienta como banco lleno, pero en los quince años pasados tiene en la ocasión sentada como compartimiento. Los artículos 26-29 del estatuto permiten que la corte forme a compartimientos más pequeños, a generalmente 3 o 5 jueces, para oír casos. Dos tipos de compartimientos son comtemplados por Article 26: en primer lugar, compartimientos para las categorías especiales de casos, y en segundo lugar, la formación de compartimientos ad hoc del para oír conflictos del detalle. En el 1993 un compartimiento especial fue establecido, bajo artículo 26 (1) del estatuto de ICJ, ocuparse específicamente de las materias ambientales (aunque este compartimiento nunca se ha utilizado).

Los compartimientos ad hoc del se convocan más con frecuencia. Por ejemplo, los compartimientos fueron utilizados para oír el golfo del de Maine encajonar ( Canadá de los E. En ese caso, los partidos hechos claramente retirarían el caso a menos que los jueces señalados por la corte al compartimiento que eran aceptables por los partidos. Los juicios de los compartimientos pueden tener menos autoridad que por completo juicios de corte, o pueden disminuir la interpretación apropiada del derecho internacional universal informado por una variedad de perspectivas culturales y legales. Por una parte, el uso de compartimientos pudo animar mayor recurso a la corte y realzar así la resolución de conflicto internacional .

Composición actual

En fecha el marzo de 2007, la composición de la corte es como sigue:

Jurisdicción

considera también: Jurisdicción l Tribunal Internacional de Justicia

Según lo indicado en el artículo 93 de la carta de la O.U, los 192 miembros de la O.U son automáticamente los partidos al estatuto de la corte. Los miembros la No-O.U pueden también hacer partidos al estatuto de la corte bajo artículo 93 (2) procedimiento. Por ejemplo, antes de naciones miembro que se convertían, el Suiza utilizó este procedimiento en el 1948 para convertirse en un partido; El Nauru también se convirtió en un partido en el 1988 . Una vez que un estado es un partido al estatuto de la corte, se da derecho a participar en casos antes de la corte. Sin embargo, el ser un partido al estatuto no da automáticamente la jurisdicción de la corte sobre los conflictos que implican esos partidos. La aplicación la jurisdicción se considera en los dos tipos de casos de ICJ: ediciones discutibles y dictámenes consultivos.

Ediciones discutibles (procedimientos adversarial)

En los casos discutibles (procedimientos adversial que intentan colocar un conflicto), el ICJ produce un acto obligatorio entre los estados que acuerdan someter al acto de la corte. Solamente los estados pueden ser partidos en casos discutibles. Las piezas de las corporaciones de los individuos de un estado federal, de órganos de los NGOs la O.U y de grupos de la autodeterminación se excluyen de la participación directa en casos, aunque la corte pueda recibir la información de las organizaciones internacionales público. Esto no imposibilita intereses del no-estado de ser el tema de procedimientos si un estado trae el caso en contra de otro. Por ejemplo, un estado puede, en caso de " protection" diplomático;, traer un caso a nombre de una de sus nacionales o corporaciones.

La jurisdicción es a menudo una pregunta crucial para la corte en casos discutibles. (Véase el procedimiento abajo.) El principio dominante es que el ICJ tiene jurisdicción solamente en base de consentimiento. El artículo 36 contornea cuatro bases en las cuales la jurisdicción de la corte pueda ser fundada.

primero, 36 (1) proporciona que los partidos pueden referir casos a la corte (jurisdicción fundada en " agreement" especial; o " " de los compromis del ;). Este método se basa en consentimiento explícito algo que la jurisdicción obligatoria verdadera. Es, quizás, la base más eficaz para la jurisdicción de la corte porque los partidos referidos tienen un deseo para que el conflicto sea resuelto por la corte y es así más probable conformarse con el juicio de corte.
En segundo lugar, 36 (1) también da la jurisdicción de la corte sobre " las materias previeron específicamente… en tratados y convenciones en force". La mayoría de los tratados modernos contendrán una cláusula compromissory, previendo la resolución de conflicto por el ICJ. Los casos fundados en cláusulas compromissory no han sido tan eficaces como los casos fundados en el acuerdo especial, puesto que un estado no puede tener ningún interés en hacer la materia examinar por la corte y puede rechazar conformarse con un juicio. Por ejemplo, durante la crisis del rehén de Irán, el Irán rechazó participar en un caso traído por los E. basados en una cláusula compromissory contenida en la convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas, ni se conformó con el juicio. Desde los años 70, el uso de tales cláusulas ha disminuido. Muchos tratados modernos precisaron su propio régimen de la resolución de conflicto, basado a menudo en formas del arbitraje .
Tercero, artículo 36 (2) permite que los estados hagan las declaraciones de la cláusula opcional que aceptan la jurisdicción de la corte. El " de la etiqueta; compulsory" cuál se coloca a veces en el artículo 36 (2) la jurisdicción es engañosa puesto que las declaraciones por los estados son voluntarias. Además, muchas declaraciones contienen reservaciones, tales como exclusión de ciertos tipos de la jurisdicción de conflictos (" " del materia del ratione del ;). El principio de la reciprocidad puede limitar más lejos la jurisdicción. En fecha el el octubre de 2006, sesenta y siete estados tenía una declaración en vigor. De los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, solamente el Reino Unido tiene una declaración. En los años de la corte, la mayoría de las declaraciones fueron hechas por los países industrializados. Desde el caso, declaraciones de Nicaragua hechas por los países en vías de desarrollo han aumentado, reflejando una confianza growing en la corte desde los años 80 . Los países industrializados sin embargo han aumentado exclusiones o han quitado a veces sus declaraciones estos últimos años. Los ejemplos incluyen los E., según lo mencionado previamente y el Australia que modificaron su declaración en 2002 para excluir conflictos en límites marítimos (muy probablemente prevenir un desafío inminente Timor Oriental que ganó su independencia dos meses más adelante).
Finalmente, 36 (5) preve la jurisdicción en base de las declaraciones hechas bajo corte permanente estatuto de s de la justicia de internacional '. El artículo 37 del estatuto transfiere semejantemente la jurisdicción bajo cualquier cláusula compromissory en un tratado que dio la jurisdicción al PCIJ.
Además, la corte puede tener jurisdicción en base del consentimiento tácito (prorogatum del foro). En la ausencia de jurisdicción clara bajo artículo 36, la jurisdicción será establecida si el respondedor acepta la jurisdicción de ICJ explícitamente o aboga por simplemente el en los méritos . La noción se presentó en el caso (Reino Unido v Albania) (1949) del canal de Corfú del en el cual la corte sostuvo que una letra Albania que indica que sometió a la jurisdicción del ICJ era suficiente conceder la jurisdicción de la corte.

Dictamen consultivo

Un dictamen consultivo es una función de los cuerpos y de las agencias especificados abiertos de Naciones Unidas de la corte solamente. En la recepción de una petición, la corte decide a qué estados y organizaciones pudieron proporcionar la información útil y les da una oportunidad de presentar declaraciones escritas u orales. Los dictámenes consultivos fueron pensados mientras que los medios por los cuales los organismos DE LA ONU podrían buscar la ayuda de la corte en decidir a las cuestiones legales complejas que pudieron caer bajo sus mandatos respectivos. En principio, los dictámenes consultivos de la corte son solamente consultivos en carácter, aunque son influyentes y respetados extensamente. Mientras que ciertos instrumentos o las regulaciones pueden proporcionar por adelantado que el dictamen consultivo atará específicamente en las agencias o los estados particulares, son intrínsecamente non-binding debajo del estatuto de la corte. Este carácter non-binding no significa que los dictámenes consultivos están sin efecto legal, porque el razonamiento legal incorporado a ellos refleja las opiniones autoritarias de la corte sobre aplicaciones importantes el derecho internacional y, en la llegada ellas, la corte sigue esencialmente las mismas reglas y procedimientos que gobiernan sus juicios obligatorios entregados en los casos discutibles sometidos a ella por los estados soberanos. Un dictamen consultivo deriva su estado y autoridad del hecho de que es la declaración oficial del órgano judicial principal de los Naciones Unidas.

Los dictámenes consultivos han sido a menudo polémicos, cualquiera porque las preguntas hechas son polémicas, o porque el caso fue perseguido como " indirecto; backdoor" manera de traer cuál es realmente un caso discutible antes de la corte. Los ejemplos de dictámenes consultivos se pueden encontrar en los dictámenes consultivos de la sección en la lista de artículo de los casos del Tribunal Internacional de Justicia. Un tal dictamen consultivo bien conocido es la caja de las armas nucleares.

El ICJ y el Consejo de Seguridad

El artículo 94 establece el deber de todos los miembros de la O.U para conformarse con las decisiones de la corte que las implica. Si no se conforman los partidos, la edición se puede tomar ante el Consejo de Seguridad para la acción de la aplicación. Hay problemas obvios con tal método de aplicación. Si el juicio está contra uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad o de sus aliados, cualquier resolución en la aplicación entonces sería vetada. Esto ocurrió, por ejemplo, después del caso de '' Nicaragua '', cuando el Nicaragua trajo la aplicación el incumplimiento de los E. con la decisión de corte ante el Consejo de Seguridad. Además, si el Consejo de Seguridad rechaza hacer cumplir un juicio contra cualquier otro estado, no hay método de forzar el estado a conformarse.

La relación entre el ICJ y el Consejo de Seguridad, y la separación de sus energías, eran consideradas por la corte en el 1992 en el caso de '' Pan Am ''. La corte tuvo que considerar un uso Libia para la orden de medidas provisionales para proteger las sus derechas, que, él alegado, eran infringidas por la amenaza de sanciones económicas por el Reino Unido y el Estados Unidos . El problema era que estas sanciones habían sido autorizadas por el Consejo de Seguridad, que resultó con un conflicto potencial entre las funciones del capítulo VII del Consejo de Seguridad y la función judicial de la corte. La corte decidía, por once votos a cinco, que no podría pedir las medidas provisionales pedidas porque las derechas demandadas por Libia, incluso si es legítimo bajo convención, a primera vista de Montreal no se podrían mirar como apropiadas puesto que la acción fue pedida por el Consejo de Seguridad. De acuerdo con el artículo 103 de la carta de la O.U, las obligaciones bajo carta tomaron precedencia sobre otras obligaciones del tratado. Sin embargo la corte declaró el uso admisible en el 1998 . Una decisión sobre los méritos no se ha dado desde los partidos (Reino Unido, Estados Unidos y Libia) colocó el caso fuera de corte en el 2003 .

Había una repugnancia marcada de parte de una mayoría de la corte a llegar a estar implicada en un conflicto a fin de traerlo potencialmente en conflicto con el consejo. La corte indicada en el caso de Nicaragua del que no hay inconsistencia necesaria entre la acción del Consejo de Seguridad y el juicio por el ICJ. Sin embargo, donde hay sitio para el conflicto, el equilibrio aparece estar a favor del Consejo de Seguridad.

Si cualquier parte fallaron el " para realizar las obligaciones apoyadas sobre ella bajo sentencia pronunciada por el Court", el Consejo de Seguridad puede ser invitado al " hacer las recomendaciones o decidir sobre measures" si el Consejo de Seguridad juzga tales acciones necesarias. En la práctica, las energías de la corte han sido limitadas por la desgana del partido perdidoso de seguir por la sentencia, y la desgana del Consejo de Seguridad de imponer consecuencias. Sin embargo, en teoría, " en cuanto los partidos al caso se refieren, un juicio de la corte es el atar, finales y sin la súplica, " y " firmando la carta, un miembro de estado de los Naciones Unidas emprende conformarse con cualquier decisión del Tribunal Internacional de Justicia en un caso a el cual sea un party."

Por ejemplo, el Estados Unidos había aceptado previamente la jurisdicción obligatoria de la corte sobre su creación en el 1946, pero en el Nicaragua v. Estados Unidos del retiró su aceptación el juicio de corte de siguiente en el 1984 que invitó a los E. al " cesar y al refrain" del " uso ilegal del force" contra el gobierno Nicaragua . La corte dictaminó (con solamente el juez americano disintiendo) que el Estados Unidos era " en abertura de su obligación bajo tratado de la amistad con Nicaragua de no utilizar la fuerza contra Nicaragua" y ordenado los Estados Unidos para pagar las reparaciones de guerra (véase la nota 2).

Los ejemplos de casos discutibles incluyen:
Queja del

A por el Estados Unidos en el an o 80 que el Irán detenía a diplomatas americanos en el Tehran con violación de derecho internacional.
Un conflicto entre el Túnez y el Libia sobre la delimitación de la plataforma continental entre ellos.
Un conflicto sobre el curso del límite marítimo que divide los E. y el Canadá en el golfo del área de Maine .
Una queja por el Federal Republic Of Yugoslavia contra los Estados miembros de la organización del Tratado del Atlántico Norte con respecto a sus acciones en la guerra de Kosovo. Esto fue negada en el 2004 del 15 de diciembre debido a la carencia de la jurisdicción, porque la FRITADA no era un partido al estatuto de ICJ que hizo en ese entonces el uso.

Generalmente, la corte ha sido la mayoría de la delineación de resolución acertada de la frontera y el uso de los océanos y de los canales. Mientras que la corte, a veces, ha resuelto demandas por un estado desposado a nombre de sus nacionales, la corte se ha refrenado generalmente de los casos discutibles de la audiencia que son políticos en la naturaleza, debida en parte a su carencia del mecanismo de aplicación y a su carencia de la jurisdicción obligatoria. La corte ha encontrado generalmente que no tenía jurisdicción para oír casos el implicar del uso de la fuerza.

Ley aplicada

considera también: Fuentes de

l derecho internacional

Al decidir a casos, la corte aplica derecho internacional según lo resumido en el artículo 38. El artículo 38 del estatuto de ICJ proporciona que en la llegada sus decisiones la corte aplicará convenciones internacionales, aduana internacional, y el " principios de ley generales reconocidos por el nations" civilizado;. Puede también referir a la escritura académica (" las enseñanzas lo más alto posible - de los publicistas calificados del vario nations") y decisiones judiciales anteriores a ayudar a interpretar la ley, aunque la corte no sea limitada formalmente por sus decisiones anteriores bajo doctrina del decisis de la mirada fija. El artículo 59 hace claramente que la noción de la ley común del precedente o del decisis de la mirada fija no se aplica a las decisiones del ICJ. La decisión de corte ata solamente los partidos a esa controversia particular. Debajo de 38 (1) (d), sin embargo, la corte puede considerar sus propias decisiones anteriores. En realidad, el ICJ sale de sus propias decisiones anteriores y las trata raramente como precedente de una manera similar a los Tribunales Superiores en sistemas de la ley común. Además, los abogados internacionales funcionan comúnmente como si los juicios de ICJ tenían valor precedente.

Si los partidos convienen, pueden también conceder a la corte la libertad para decidir aequo y bono (" al ex; en justicia y fairness"), concediendo al ICJ la libertad para tomar una decisión equitativa basada en cuál es justo bajo circunstancias. El funcionamiento de la corte debajo del ex aequo y bono actuaría en cierto modo similar a un mediador . Sin embargo, esta disposición no se ha utilizado en la historia de la corte.

¡Procedure

El ICJ se concede con la energía de hacer sus propias reglas. El procedimiento de la corte se precisa en reglas del de corte del Tribunal Internacional de Justicia 1978 (según la enmienda prevista en el 2005 del 29 de septiembre ).

Los casos antes del ICJ seguirán un patrón estándar. La caja es alojada por el aspirante que archiva un monumento escrito que precisa la base de la jurisdicción de la corte y los méritos de su demanda. El respondedor puede aceptar la jurisdicción de la corte y archivar su propio monumento en los méritos del caso.

Objeciones preliminares

Un respondedor que no desea someter a la jurisdicción de la corte puede suscitar objeciones preliminares. Cualesquiera objeciones deben ser gobernadas sobre antes de que la corte pueda tratar los méritos de la demanda del aspirante. Estas objeciones se deben dictaminar sobre por la corte antes de que pueda proceder en los méritos. Una vista pública separada se lleva a cabo a menudo en las objeciones preliminares y la corte pronunciará una sentencia. Los respondedores archivan normalmente objeciones preliminares a la jurisdicción de la corte y/o a la admisibilidad del caso. La inadmisibilidad refiere a una gama de discusiones sobre factores que la corte debe considerar en la jurisdicción que decide; por ejemplo, eso la edición no es justiciable o eso no es un " dispute" legal;.

Además, las objeciones pueden ser hechas porque todos los partidos necesarios no están antes de la corte. Si el caso requiere necesario la corte dictaminar en las derechas y las obligaciones de un estado que no ha consentido a la jurisdicción de la corte, la corte no procederá a publicar un juicio en los méritos.

Si la corte decide tiene jurisdicción y el caso es admisible, el respondedor entonces será requerido para archivar un monumento que trata los méritos de la demanda del aspirante. Una vez que se archivan todas las discusiones escritas, la corte llevará a cabo una vista pública en los méritos.

Una vez que se ha archivado una caja, cualquier partido (pero generalmente el aspirante) puede intentar una orden de la corte para proteger el status quo del hasta que finalice oír hablar del caso. Tales órdenes se conocen como medidas provisionales (o interino) y son análogas a las prescripciones interlocutorias en la ley de Estados Unidos. El artículo 41 del estatuto permite que la corte haga tales órdenes. La corte se debe satisfacer para tener jurisdicción a primera vista para oír los méritos del caso antes de conceder medidas provisionales.

Usos a intervenir

En caso de que los intereses de un tercer estado sean afectados, ese estado se puede permitir para intervenir en el caso, y participa como partido completo. Bajo artículo 62, un " del estado; con un interés de un nature" legal; puede aplicarse; sin embargo, es dentro de la discreción de la corte independientemente de si permitir la intervención. Los usos de la intervención son raros - el primer uso acertado ocurrió en el 1990.

Una vez que ha ocurrido la deliberación, la corte emitirá un dictamen de mayoría. Los jueces individuales pueden emitir dictámenes separados (si convienen con el resultado alcanzados en el juicio de la corte pero diferencian en su razonamiento) u opiniones disidentes (si discrepan con la mayoría). No hay súplica posible.

Críticas

La corte internacional se ha criticado con respecto a sus actos, a sus procedimientos, y a su autoridad. Como con las críticas de Naciones Unidas en conjunto, muchas de estas críticas se refieren más a la autoridad general asignada al cuerpo por los Estados miembros a través de su carta que a los problemas específicos con la composición de jueces o de sus actos. Las críticas importantes incluyen:
" del

; Compulsory" la jurisdicción se limita a los casos donde ambas partes han acordado someter a su decisión, y, como tal, los casos de la agresión tienden a ser extendidos automáticamente a y a ser juzgados por el Consejo de Seguridad.
Las organizaciones, las empresas privadas, y los individuos no pueden tener sus casos llevados la corte internacional, por ejemplo para apelar un acto de Tribunal Supremo nacional. no pueden traer además para arriba un caso excepto en los dictámenes consultivos (un proceso iniciado por la corte y non-binding).
Otras cortes temáticas internacionales existentes, tales como el ICC, no están debajo del paraguas de la corte internacional.
La corte internacional no disfruta de una separación de poderes completa, con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad que puede vetar la aplicación incluso de los casos a los cuales él consintió por adelantado estar limitado.

Ver también

La lista de Tribunal Internacional de Justicia encajona
Lista de tratados que confieren jurisdicción al ICJ
Consejo económico la O.U y social
Secretaría la O.U
Consejo de cargo de fideicomisario la O.U
Tribunal criminal internacional para la antigua Yugoslavia
Tribunal criminal internacional para Rwanda
Tribunal Penal internacional
Mundialization
Ciudadano del mundo

.

Zenithic

Daiei

Random links:

Stephen de Inglaterra | Cronología de telescopios, de observatorios, y de observar tecnología | Spörer (cráter) | Juan Niclas Byström | Francisco Salzillo