Establecieron al Tribunal Penal internacional ( ICC o ICCt ) del en 2002 pues un tribunal permanente para procesar a individuos para el genocidio, los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra, y el crimen de la agresión, aunque no pueda ejercitar actual la jurisdicción sobre el crimen de la agresión. --> y dos sospechosos estar en la custodia, aguardando ensayo.
El asiento oficial de la corte está en el La Haya, Países Bajos, pero sus procedimientos pueden ocurrir dondequiera.
Historia
En 1948, siguiendo el Nuremberg y los tribunales de Tokio, la Asamblea General de Naciones Unidas reconoció la necesidad de una corte internacional permanente de ocuparse de las atrocidades de la clase confiada durante la Segunda Guerra Mundial .La idea fue restablecida en 1989 en que el A. Robinson, después ministro el primer de Trinidad And Tobago, propusieron la creación de una corte internacional permanente para ocuparse del comercio de las drogas ilegales . Mientras que el trabajo comenzó por un proyecto de estatuto, la comunidad internacional estableció los tribunales ad hoc del para intentar crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia y el Rwanda, más futuros destacando la necesidad de un Tribunal Penal internacional permanente.
Después de años de negociaciones, la Asamblea General convocó una conferencia en el Roma en junio de 1998, con la puntería de concluir un tratado. En el el 1998 del 17 de julio, el estatuto de Roma del Tribunal Penal internacional fue adoptado por un voto de 120 a 7, con 21 países absteniéndose. Los siete países que votaron contra el tratado eran Iraq, Israel, Libia, el República Popular de China, Qatar, el Estados Unidos, y Yemen .
El estatuto de Roma se convirtió en un tratado obligatorio el el 11 de abril, 2002, cuando el número de países que lo habían ratificado alcanzó 60. El estatuto entró en legalmente la fuerza el el 1 de julio, 2002, la corte publicó sus primeras autorizaciones de detención en el 2005 del 8 de julio, y las primeras audiencias pre-trial fueron llevadas a cabo en 2006.
Calidad de miembro
considera también: Partidos de estados al estatuto de Roma del
internacional del Tribunal Penal Estados Unidos y el Tribunal Penal internacional
En fecha el enero de 2008, 105 países han ratificado o accedido a la corte, incluyendo casi toda la Europa y Suramérica, y áspero mitad de los países en África.
41 estados más han firmado pero no han ratificado el tratado; En 2002, dos de estos estados, los Estados Unidos e Israel, " unsigned" el estatuto de Roma, la indicación de que se preponen no más convertirse en partidos de estados y, como tal, ellos no tienen ninguna obligación legal el presentarse de su firma del estatuto.
Muchos estados quisieron agregar el terrorismo y los tráficos de droga a la lista de crímenes cubiertos por el estatuto de Roma; sin embargo, los estados no podían estar de acuerdo con una definición para el terrorismo y era decidido para no incluir tráficos de droga mientras que éste pudo abrumar los recursos limitados de la corte. La India cabildeó para tener el uso de las armas nucleares y de otras armas de la destrucción total incluida como crímenes de guerra pero este movimiento también fue derrotado. La India ha expresado la preocupación que “el estatuto de el ICC coloca, por la implicación clara, que el uso de armas de la destrucción total no es un crimen de guerra. Esto es un mensaje extraordinario a enviar a la comunidad internacional.”
Una conferencia de revisión debe ocurrir por la mitad primer de 2010. Entre otras cosas, la conferencia repasará la lista de crímenes contenidos en el artículo 5. La resolución final en la adopción del estatuto de Roma recomendó específicamente que los tráficos del terrorismo y de droga estén reconsiderados en esta conferencia.
Jurisdicción territorial
Durante las negociaciones eso llevó al estatuto de Roma, una gran cantidad de estados sostuvieron que la corte se debe permitir ejercitar la jurisdicción universal . Sin embargo, esta oferta era deuda derrotada en parte grande a la oposición de los Estados Unidos. Un compromiso fue alcanzado, permitiendo que la corte ejercite la jurisdicción solamente bajo circunstancias limitadas siguientes:donde está un nacional la persona acusada de confiar un crimen de un partido de estado (o donde el estado de la persona ha aceptado la jurisdicción de la corte);
donde el crimen alegado fue confiado en el territorio de un partido de estado (o donde el estado en cuyo territorio el crimen fue confiado ha aceptado la jurisdicción de la corte); o
donde una situación es referida la corte por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Jurisdicción temporal
La jurisdicción de la corte no se aplica retroactivo: puede procesar solamente los crímenes confiados en o después 2002 (la fecha del 1 de julio en la cual el estatuto de Roma entrado en fuerza). Donde un estado se convierte en partido al estatuto de Roma después que fecha, la corte puede ejercitar la jurisdicción automáticamente con respecto a los crímenes confiados después de que el estatuto entre en la fuerza para ese estado.
Complementariedad
La corte se piensa como corte del último recurso, investigando y procesando solamente donde las cortes nacionales han fallado. El artículo 17 del estatuto proporciona que un caso es inadmisible si: el `dell (a) el caso está siendo investigado o procesado por un estado que tenga jurisdicción sobre él, a menos que el estado no pueda poco dispuesto o genuino realizar la investigación o el procesamiento; el
l (b) el caso ha sido investigado por un estado que tiene jurisdicción sobre él y el estado ha decidido a no procesar a la persona referida, a menos que la decisión resultara de la desgana o de la inhabilidad del estado genuino de procesar; el
l (c) la persona referida se ha intentado ya para la conducta cuál es el tema de la queja, y un ensayo por la corte no se permite bajo artículo 20, párrafo 3; el
l (d) el caso no está de la suficiente gravedad para justificar la acción adicional por la corte.'
El artículo 20, párrafo 3, especifica que, si otra corte ha intentado a una persona ya, el ICC no puede intentarlos otra vez para la misma conducta a menos que los procedimientos en la otra corte: el `del
l (a) estaba con el fin de blindar a la persona referida de la responsabilidad criminal de crímenes dentro de la jurisdicción de la corte; o el
l (b) no fue conducido de otra manera independiente o imparcial de acuerdo con las normas del correspondiente proceso reconocidas por el derecho internacional y fue conducido de una forma que, en las circunstancias, era contrario con un intento traer a la persona referida a la justicia.'
Estructura
La corte es gobernada por una asamblea de los partidos de estados. La corte consiste en cuatro órganos: la presidencia, las divisiones judiciales, la oficina del querellante, y el registro.
Asamblea de los partidos de estados
El descuido y el cuerpo legislativo, la asamblea de la gerencia de la corte de los partidos de estados, consiste en un representante de cada partido de estado. Cada partido de estado tiene un voto y todo lo posible tiene que ser hecho para alcanzar decisiones por consenso.La asamblea elige a los jueces y a querellantes, decide el presupuesto de la corte, adopta los textos importantes (tales como las reglas de procedimiento y de evidencia), y proporciona descuido de la gerencia a los otros órganos de la corte.
Los partidos de estados no pueden interferir con las funciones judiciales de la corte. Los conflictos referentes a casos individuales son colocados por las divisiones judiciales. Abarca al presidente y a primeros y segundos vice presidentes - tres jueces de la corte que sean elegidos a la presidencia por sus jueces compañeros para un máximo de dos términos de tres años. En fecha el enero de 2008, el presidente es Felipe Kirsch, la división Pre-Trial (que abarca al primer vice presidente y a seis otros jueces) que deben ser “personas del alto carácter moral, imparcialidad y la integridad que posean las calificaciones requeridas en sus estados respectivos para la cita a las oficinas judiciales más altas”. Cualquier pedido la descalificación de un juez de un caso particular es decidido por una mayoría absoluta de los otros jueces. Es dirigido por el querellante, que es asistido por dos el diputado Prosecutors. como tal, ninguÌn miembro de la oficina puede buscar o actuar en instrucciones de cualquier fuente externa, tal como estados, organizaciones no gubernamentales de las organizaciones internacionales o individuos.
En fecha el enero de 2008, el querellante es Luis Moreno-Ocampo de la Argentina, que fue elegida por la asamblea de los partidos de estados en el 2003 del 21 de abril para un término de nueve años. Esto incluye, entre otras cosas, “la administración de la abogacía de pobres importa, gerencia de la corte, víctimas y atestigua materias, consejo de defensa, la unidad de la detención, y los servicios tradicionales proporcionados por las administraciones en organizaciones internacionales, tales como finanzas, traducción, gerencia de edificio, consecución y personales”. y establece ciertas derechas del haber acusado y de las personas durante investigaciones. Éstos incluyen la derecha de ser informado completamente las cargas contra él; la derecha tener un abogado designado, gratuitamente; la derecha a un ensayo rápido; y la derecha de examinar los testigos contra él y de obtener la atención y la examinación de testigos en nombre su.
Algunos sostienen que las protecciones ofrecidas por el ICC son escasas. Según la fundación de la herencia, “americanos que aparecen antes de que la corte fuera negada el derecho constitucional básico tal como ensayo por un jurado de sus pares, la protección contra peligro doble, y la derecha de enfrentar a los sus acusadores.” Sin embargo, el Human Rights Watch sostiene que “el ICC tiene una de las listas más extensas de correspondiente proceso garantiza escrito nunca”, incluyendo “presunción de inocencia; derecho al consejo; derecho presentar evidencia y enfrentar testigos; la derecha a sigue siendo silenciosa; derecho estar presente en el ensayo; derecho para tener cargas probadas más allá de una duda razonable; y protección contra peligro doble”. Según el David Scheffer, que llevaron a delegación de los E. a la conferencia de Roma (y que votó contra la adopción del tratado), “cuando negociábamos el tratado de Roma, guardamos siempre lengüetas muy cercanas encendido, `hacemos las pruebas constitucionales de los estos E. de la reunión, la formación de esta corte y las derechas del correspondiente proceso que son los demandados acordados?' Y nos sentíamos muy confiados en el extremo de Roma que las esas derechas del correspondiente proceso, de hecho, se protegen, y que resuelve este tratado una prueba constitucional.”
Para asegurar la “igualdad de brazos” entre la defensa y los equipos de procesamiento, el ICC ha establecido una oficina independiente del consejo público para la defensa (OPCD) para proporcionar el apoyo logístico, el consejo y la información a los demandados y a su consejo. El OPCD también ayuda a salvaguardar las derechas del acusado durante las fases iniciales de una investigación. Sin embargo, el equipo de defensa de Thomas Lubanga dice que se han dado un presupuesto más pequeño que el querellante y esa evidencia y las declaraciones del testigo han sido lentos llegar.
Participación y reparaciones de la víctima
El estatuto de Roma preve la participación de la víctima en los procedimientos de corte. Artículo 43 (6) establece a víctimas y atestigua la unidad para proporcionar el " las medidas y los arreglos protectores de la seguridad, el asesoramiento y la otra ayuda apropiada para los testigos, víctimas que aparecen antes de la corte, y otras que son en peligro a causa del testimonio dado por tal witnesses." El artículo 68 precisó los procedimientos para el " Protección de las víctimas y de los testigos y su participación en el proceedings." La corte también ha establecido una oficina del consejo público para las víctimas, para proporcionar la ayuda y la ayuda a las víctimas y a sus representantes legales. El artículo 78 del estatuto de Roma establece una fondo fiduciaria para hacer las reparaciones financieras a las víctimas y a sus familias.
Relación con los Naciones Unidas
Desemejante del Tribunal Internacional de Justicia, el ICC está legalmente y funcionalmente independiente de los Naciones Unidas. No obstante, el estatuto de Roma reconoce el papel claro Naciones Unidas en lo referente a la corte. El Consejo de Seguridad puede referir a las situaciones de la corte que no bajarían de otra manera bajo jurisdicción de la corte (como hizo en lo referente a la situación en el Darfur, que la corte no habría podido procesar de otra manera pues el Sudán no es un partido de estado). El artículo 16 del estatuto de Roma también permite que el Consejo de Seguridad requiera la corte diferir de investigar un caso por un período de 12 meses. Tal aplazamiento se puede renovar indefinidamente por el Consejo de Seguridad.La corte coopera con la O.U en muchas diversas áreas, incluyendo el intercambio de información y de apoyo logístico. La corte divulga a la O.U cada año en sus actividades, y algunas reuniones de la asamblea de los partidos de estados se celebran en las instalaciones de la O. La relación entre la corte y la O.U es gobernada por un “acuerdo de la relación entre el Tribunal Penal internacional y los Naciones Unidas”.
Amnistías y procesos de reconciliación nacionales
Es confuso en qué medida la corte es compatible con los procesos de reconciliación que conceden la amnistía a los abusadores de los derechos humanos como parte de acuerdos de terminar conflicto. El artículo 16 del estatuto de Roma permite el Consejo de Seguridad evite que la corte investigue o procesando un caso, el presidente de el ICC, Felipe Kirsch, ha dicho ese " algunas amnistías limitadas pueden ser compatible" con las obligaciones de un país genuino de investigar o de procesar debajo del estatuto. El político checo Marek Benda sostiene que “el ICC como un impedimento en nuestro medio de la visión solamente los dictadores peores intentará conservar energía a toda costa”. Sin embargo, los Naciones Unidas y el Comité Internacional de la Cruz Roja mantienen eso que concede amnistía a ésos acusados de crímenes de guerra y otros crímenes serios son una violación del derecho internacional.
Jefaturas y unidad de la detención
el 2007 del 9 de octubre, el personal del ICC consistió en 485 personas a partir de 80 estados. El asiento oficial de la corte está en el La Haya, Países Bajos, pero sus procedimientos pueden ocurrir dondequiera.La corte se contiene actual en premisas provisionales en el borde del este de La Haya. La corte se prepone construir premisas permanentes en Alexanderkazerne, en el norte de La Haya. Los sospechosos se sostuvieron al lado del tribunal criminal internacional para la antigua Yugoslavia que se sostienen en la misma prisión y que comparten algunas instalaciones, como el cuarto de la aptitud, pero no tienen ninguÌn contacto con los sospechosos detenidos por el ICC.
En fecha el enero de 2008, las casas de la unidad de la detención del ICC tres sospechosos: Thomas Lubanga, Germán Katanga y anterior Charles Taylor del presidente del liberiano . Están intentando a Taylor bajo el mandato y auspicios de la corte especial para el Sierra Leone, pero su ensayo se está llevando a cabo en las instalaciones del ICC en La Haya debido a político y los problemas de seguridad sobre llevar a cabo el ensayo en el Freetown .
Situaciones antes de la corte
considera también: Casos antes del
internacional del Tribunal Penal En fecha el el 2007 del 4 de octubre, la oficina del querellante había recibido 2889 comunicaciones después de la revisión inicial, sin embargo, despidieron a la gran mayoría de estas comunicaciones como “manifestamente fuera de la jurisdicción de la corte”.
Uganda
En diciembre de 2003, el gobierno Uganda, un partido de estado, refirió al querellante la situación referente a Resistance Army del señor en Uganda norteño. En el el 2005 del 8 de julio, la corte publicó sus primeras autorizaciones de detención para el José Kony del líder de Resistance Army del señor, su Vincent Otti del diputado, y Raska Lukwiya de los comandantes de LRA, Okot Odiambo, y Dominic Ongwen . los otros cuatro sospechosos tienen todavía ser capturados. --> los líderes Del LRA han exigido en varias ocasiones inmunidad a partir ICC del procesamiento a cambio de un extremo a la insurrección, y el gobierno de Uganda ha prometido no darles la vuelta al ICC si firman un reparto de la paz.En el el 2006 del 17 de marzo, Thomas Lubanga, líder anterior de la unión de la milicia congolesa de los patriotas en el Ituri, sintió bien a la primera persona que se arrestará bajo autorización publicada por la corte, para los niños alegado “que reclutaban y de reclutamientos bajo edad de quince años y usarlos para participar activamente en hostilidades”. Su ensayo debe comenzar por el 2008 del 31 de marzo .
En el el 2007 del 17 de octubre, un segundo sospechoso, Germán Katanga, fue transferido a la corte por las autoridades congolesas. Encargan a un líder anterior de la fuerza de resistencia patriótica en Ituri, Katanga de seis cuentas de crímenes de guerra y de tres cuentas de crímenes contra humanidad. Las cargas incluyen el asesinato, esclavitud sexual y los niños con bajo edad de quince para participar activamente en hostilidades. En el 2007 del 22 de mayo, el querellante anunció su decisión para abrir una investigación, centrándose en alegaciones de la matanza y violación en 2002 y 2003, un período de lucha intensa entre el gobierno y las fuerzas rebeldes.
Darfur, Sudán
En el el 2005 del 31 de marzo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pasó resolución 1593, refiriendo “la situación que prevalecía en el Darfur desde el 1 de julio de 2002” al querellante. En febrero de 2007 el querellante anunció que habían identificado a dos hombres - asuntos humanitarios sudaneses ministrar el Ahmad Mohamed Harun y el Ali Kushayb del líder de la milicia de Janjaweed - como los sospechosos de la llave, acusados de crímenes de guerra y de crímenes contra humanidad. En el el 2007 del 2 de mayo, la corte publicó las autorizaciones de detención para los dos hombres. Sin embargo, el Sudán dice que la corte no tiene ninguna jurisdicción sobre esta materia, él observó que la jurisdicción de la corte en Iraq fue limitada a las acciones de nacionales de los partidos de estados, y " el Tribunal Penal internacional tiene un mandato para examinar la conducta durante conflicto, pero no si la decisión enganchar a conflicto armado era legal."Alegaciones del
referentes genocidio y a crímenes contra de la humanidad " de ; Muy pocas alegaciones efectivas fueron sometidas referentes genocidio o a crímenes contra humanidad. La información recogida oficina y examinado las alegaciones. La información disponible no proporcionó ninguÌn indicia razonable que las fuerzas de coalición tenían “intento para destruir, entera o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal”, como se requiere en la definición del genocidio (artículo 6). Semejantemente, la información disponible no proporcionó ninguÌn indicia razonable de los elementos required para un crimen contra humanidad, un ataque es decir extenso o sistemático dirigido contra ninguna población civil (artículo 7)".
Alegaciones del
referentes a crímenes de guerra. " de ; Después de agotar todas las medidas apropiadas durante la fase de análisis, la oficina determinó que, mientras que muchos hechos seguían siendo indeterminados, la información disponible no proporcionó una base razonable para creer que un crimen dentro de la jurisdicción de la corte había sido committed."
Alegaciones del
referentes la matanza voluntariosa o al tratamiento inhumano del de los civiles él concluyó que la información disponible constituyó una base razonable para creer ese " las 4 a 12 víctimas estimadas de la matanza voluntariosa y de un número limitado de víctimas del tratamiento inhumano, del balance en todo menos de 20 personas de casos de la matanza voluntariosa y/o del tratamiento inhumano tenían… " ocurrido;.
| Random links: | Northome, Minnesota | Glyndŵr | Proceso de Burton | Owen Feltham | & de la demostración de la acción de San Antonio; Rodeo |