El el tribunal de apelación de los E. para el noveno circuito es una corte federal con la jurisdicción de apelación sobre las cortes de districto en los districtos siguientes :
districto Alaska
Districto de Arizona
Districto central de California
Districto del este de California
Districto norteño de California
Districto meridional de California
Districto de Hawaii
Districto de Idaho
Districto de Montana
Districto de Nevada
Districto de Oregon
Districto del este de Washington
Districto occidental de Washington

También tiene jurisdicción de apelación sobre las cortes territoriales siguiente:
corte de districto Guam
Corte de districto para los Northern Mariana Islands

Establecido jefatura en el San Francisco, el noveno circuito es el en gran medida el más grande de los trece tribunales de apelación, con 28 judgeships activos. (El 21 de enero de 2009, bajo provisiones del acto de la mejora de la seguridad de la corte de 2007, el circuito conseguirá un 29no asiento). Los lugares de reunión regulares de la corte son Seattle, Portland, San Francisco, y Pasadena, pero los paneles de la corte viajan de vez en cuando para oír casos en otras localizaciones dentro de su jurisdicción territorial. Aunque los jueces viajen alrededor del circuito, la corte arregla sus audiencias para oír casos de la región norteña del circuito en Seattle o Portland, los casos de California meridional se oye en Pasadena, y los casos de California, de Nevada, de Arizona, y de Hawaii norteños se oyen en San Francisco. Para los abogados que deben venir presentar sus casos a la corte personalmente, el este agrupar administrativo de casos ayuda a reducir la época y el coste del recorrido.

Historia y fondo

Controversia

La mayoría de las críticas del noveno circuito se pueden resumir por las dos demandas siguientes:
El noveno circuito es el político liberal y fuera de paso con precedente del Tribunal Supremo.
El de gran tamaño de la corte evita que mantenga un cuerpo coherente de la jurisprudencia.

Liberalismo político

Según el la mayoría de la cuenta actual, el noveno circuito tiene el porcentaje más alto de los jueces activos designados por los presidentes Democratic, con el 59%. Hasta 2003, este porcentaje era mucho más alto; un estancamiento político sobre nombramientos judiciales guardó posteriormente varias vacantes en la corte por varios años.

Los críticos señalan a esta preponderancia de las personas asignadas de presidentes Democratic como evidencia que la corte tiene un diagonal liberal. Tales críticos señalan a menudo al congreso de Newdow v. del 2002's, en el cual la corte declaró que un distrito escolar público en la arboleda de los alces, California podría llevar a estudiantes en la recitación del compromiso de la lealtad (según lo entonces constituido); la inclusión del compromiso del " de las palabras; debajo de dios, " la corte se sostuvo, violado la cláusula del establecimiento. El caso fue traído por el Michael Newdow, ateo que sentía que la recitación diaria del compromiso en la escuela de su hija violó la su derecha de la Primera Enmienda de estar libre del establecimiento del gobierno de religión. En una decisión 2-1, un noveno panel del circuito se sostuvo para Newdow, indicando que “él texto del compromiso oficial, codificado en ley federal, toma impermissibly una posición con respecto a la cuestión puramente religiosa de la existencia y de la identidad de dios.” La opinión de mayoría fue escrita por el Alfred T. Goodwin, que fue designado a la corte por el Richard M.nixon, un republicano.

En el 2004, el Tribunal Supremo de Estados Unidos invirtió decisión la novena del circuito. Sin embargo, la opinión de mayoría no alcanzó la aplicación substantiva si el compromiso violó la cláusula del establecimiento, en lugar la tenencia que Newdow, que no tenía custodia primaria de su hija (la madre del niño, que Newdow nunca casado, tenía custodia), no tenía situación para litigar la demanda en corte federal. El Guillermo Rehnquist de la principal justicia y el Sandra Day O'Connor de las justicias y el Clarence Thomas discreparon con la opinión de mayoría de la situación de Newdow, pero concurrieron en el juicio, tomando esto una decisión unánime que invertía el noveno circuito. Thomas escribió que opinión la novena del circuito era “una lectura persuasiva del precedente (del Tribunal Supremo),” pero por otra parte atacó el precedente, particularmente Lee del v. Rehnquist y O'Connor discreparon con interpretación la novena del circuito del precedente.

De hecho, mientras que el noveno circuito había sido de largo instrumental en nueva tierra legal llamativa, particularmente en las áreas de la ley de la inmigración y de las derechas del preso, era la decisión de Newdow del que galvanizó críticas contra qué conservadores vieron como “activismo judicial .” La reacción a la decisión de los líderes políticos prominentes, especialmente ésos en las Cámaras y Senado, era apasionada. Bush del presidente, a través de su Ari Fleischer del portavoz, llamó el “ridículo ruling,” mientras que el Charles Grassley del senador lo llamó “loco e indignante.” Incluso Democrats de corriente atacaron la decisión, con el Richard del líder minoritario de la casa que Gephardt llamándolo “pensó mal hacia fuera.” Las críticas de la decisión de Newdow del no fueron limitadas a la ley substantiva considerada por los jueces que oyeron el caso; también atacaron la legitimidad y la independencia política de la corte sí mismo. El resultado era un foco renovado en un esfuerzo apuntado la novena del circuito cantidad de casos por tratar y de los republicanos del congreso de reducir al mínimo el impacto de tales decisiones.

Otro caso caliente disputado considerado por el noveno circuito se presentó de la promulgación de una ley de California permitiendo la cultivación y el uso de la marijuana para los propósitos medicinales.3d 1222 (9no círculo del . 2003), nom del submarino del rev'd del . 1 (2005), un enfermo de cáncer demandó a gobierno federal, intentando evitar que agarre su fuente de marijuana médica debajo de las sustancias controladas federales actúa. Los Estados Unidos sostuvieron que tenían la derecha de hacer cumplir sus leyes de la droga contra Raich a pesar del estatuto de California. Raich sostuvo que puesto que la marijuana fue producida dentro de California, nunca había salido de las fronteras de estado, y no era parte de ninguna transacción económica, el congreso no tenía ninguna autoridad constitucional para regular su cultivación y uso de la marijuana. En sostenerse para Raich, el noveno circuito se adhirió a dos casos del Tribunal Supremo de la señal, Estados Unidos v. López del, 514 los E. 549 ( 1995 ), y Estados Unidos v. Morrison, el 529 los E. 598 ( 2000 ) del, que había restringido substancialmente la autoridad del congreso para regular actividad “noneconomic” bajo modo de la cláusula del comercio a la constitución de Estados Unidos . En una decisión 6-3, el Tribunal Supremo discrepó con este análisis, adhiriéndose en lugar de otro a un caso 1942, Wickard v. Filburn, el 317 los E. 111 ( 1942 ) del, en el cual la corte sostuvo que la cultivación del trigo para el consumo personal podría estar conforme a un contingente de producción federal aunque la cosecha nunca entró en la corriente del comercio. Interesante, los tres discorde-que votaban para mantener el noveno Circuito-eran William H. Rehnquist de la principal justicia y Clarence Thomas de la justicia, considerado ser dos de los miembros más conservadores de la corte, así como el Sandra Day O'Connor de la justicia, considerada ser el voto decisivo en la corte en ese entonces. El pleito de Raich del ilustra que aunque el resultado decisión de la novena del circuito satisficiera a liberales políticos opuestos a las leyes federales resistentes de la droga, el análisis legal empleado por la corte era fiel a los principios del federalismo y así enteramente “conservador” de una perspectiva legal.

Por una parte, no cada revocación del Tribunal Supremo de una novena decisión del circuito ha venido en un caso donde los jueces de apelación gobernaron a favor de un grupo defendido por los liberales políticos. Estados Unidos del, el Tribunal Supremo invirtió una decisión del noveno circuito a favor del gobierno. El noveno circuito había gobernado que la evidencia de una operación marijuana-creciente obtenida sin una autorización por medio de un dispositivo de la toma de imágenes térmica se podría introducir en un proceso penal porque la cuarta enmienda no reconoció una expectativa de la aislamiento en la radiación que emanaba de una propiedad privada. El Tribunal Supremo invirtió porque el hogar de una persona es un lugar en donde él ha tenido siempre una expectativa de la aislamiento, tal que la búsqueda en la edición requirió una autorización.

Tamaño de la corte

Además de preocupaciones por su doctrina legal, los críticos del noveno circuito precisan varias consecuencias adversas de su de gran tamaño. El jefe entre éstos es las reglas únicas del noveno circuito referentes a la composición de una corte del banco del En. En otros circuitos, las cortes del banco del en del se componen de todos los jueces titulares activos, más (dependiendo de las reglas de la corte particular) cualquier juez mayor que participara en la decisión original del panel. Por el contrario, en el noveno circuito es impráctico para que veintiocho o más jueces participen en una sola discusión oral y deliberen en una decisión en masa. La corte preve así “limitó una revisión del banco en ” de un panel de juez al azar-seleccionado 15. Esto significa que las revisiones del banco del en del pueden no reflejar realmente las opiniones la mayoría de la corte, y puede no incluir de hecho a tres jueces uces de los implicados en la decisión que es repasada en el primer lugar. El resultado, según detractores, es un de riesgo elevado de los conflictos del intracircuit del de la ley donde diversas agrupaciones de jueces terminan para arriba adoptar dictámenes contradictorios. Esto se dice para causar incertidumbre en las cortes de districto y dentro de la barra. Los partidarios de la corte existente, sin embargo, precisan que la revisión del banco del en del es una ocurrencia relativamente rara y que las reglas de la corte preven la revisión completa del banco del en del en circunstancias limitadas. Los partidarios también precisan que todas las fracturas actual propuestas dejarían por lo menos un circuito con 21 jueces, sólo dos menos que los 23 que el noveno circuito tenía cuando el procedimiento limitado del banco del en del primero fue adoptado; es decir después de una fractura por lo menos uno de los circuitos todavía estaría utilizando cortes limitadas del banco del en del .

En marzo de 2007, el Anthony Kennedy de las justicias y el Clarence Thomas atestiguaron antes de que un subcomité de las apropiaciones de la casa que el consenso entre las justicias del Tribunal Supremo de los Estados Unidos era que el noveno circuito era demasiado grande y poco manejable y debe estar partido.

La mayoría de la corte volcada en los Estados Unidos

De los 80 casos que el Tribunal Supremo decidía a este último término con las opiniones, 56 casos se presentó de los Tribunales de Apelación federales, de tres de las cortes del distrito federal, y de 21 de los tribunales estatales. La corte invirtió o desocupó el juicio del tribunal inferior en 59 de estos casos. Específicamente, las justicias volcaron 40 de los 56 juicios que se presentaban de los Tribunales de Apelación federales (o el 71%), dos de los tres juicios que venían de las cortes del distrito federal (o el 67%), y 17 de los 21 juicios publicados por los tribunales estatales (o el 81%).

Notablemente, el 9no circuito explicó el 30 por ciento de las cajas (24 de 80) y el 30 por ciento de las revocaciones (18 de 59) el Tribunal Supremo decidido por opiniones escritas completas este término. Además, el 9no circuito era responsable más que un tercero (el 35%, o 8 de 23) de las revocaciones unánimes de la tribunal superior que fueron publicadas por opiniones publicadas. Así, en general, los actos del 9no circuito explicaron más revocaciones este último término que todos los tribunales estatales a través del país combinado y representaron casi la mitad de los juicios volcados (el 45%) de los Tribunales de Apelación federales.

El 9no circuito también oye la mayoría de los casos de tribunales de distrito uces de los y tiene así la mayoría del movimiento de las decisiones encendido al Tribunal Supremo.

Ofertas partidas del noveno circuito

Los siguientes son los más prominentes de las varias ofertas existentes o anteriores que han sido consideradas por los líderes del congreso, las comisiones legislativas, y los grupos de interés.

; Comisión en las alternativas estructurales para los tribunales de apelación federales, informe final, 18 de diciembre de 1998: La Comisión encontró que eso partir el noveno circuito sería “impráctico y… innecesario.” Sin embargo, recomendó que el circuito esté dividido en tres “divisiones adjudicativas” que oirían súplicas de regiones específicas. Una cuarta “división at-large del circuito” sería invocada solamente para resolver los conflictos de la ley que se presentan dentro de una división particular. Esta oferta también suprimiría el banco circuito-ancho del en o los paneles limitados del circuito del banco del en, en lugar creando los paneles del banco del en de cada uno de las tres regiones cuanto sea necesario. ; Noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones del acto de 2003, S. 562 de la reorganización: Que siguen habiendo esta oferta partiría el noveno circuito en dos, con California y Nevada que son conservados por el nuevo noveno circuito y las novenas jurisdicciones del circuito que son asignados a un nuevo duodécimo circuito. La cuenta crearía diez nuevos judgeships, con 25 que son conservados por el noveno circuito y 13 que son asignados al duodécimo circuito. Asignarían cada noveno juez titular actual a un nuevo circuito basado en la localización de su estación de deber. Esta oferta fue copatrocinada por siete senadores republicanos de Alaska, de Montana, de Idaho, de Oklahoma, y de Oregon. Después de una audiencia por el subcomité judicial del senado en descuido administrativo y las cortes el 7 de abril de 2004, no se llevó a cabo ningún voto. ; Noveno Judgeship del Tribunal de Circuito de Apelaciones y acto de la reorganización de 2003, H. 2723: Que siguen habiendo esta oferta partiría el noveno circuito en dos, con Arizona, California y Nevada siendo conservado por el nuevo noveno circuito y las novenas jurisdicciones del circuito que son asignados a un nuevo duodécimo circuito. La cuenta crearía cinco judgeships permanentes y dos temporales, todos que se conservarán por el nuevo noveno circuito. Los judgeships temporales terminarían sobre la existencia de una vacante diez años o más después del paso del acto. Asignarían cada noveno juez titular actual a un nuevo circuito basado en la localización de su estación de deber. Esta oferta fue copatrocinada por los miembros del Congreso republicanos de Washington, de Idaho, de Oregon, y de Washington. Después de una audiencia por el subcomité de judicatura de casa en cortes, el Internet, y la característica intelectual el 21 de octubre de 2003, ningún voto fueron llevados a cabo. Esta cuenta fue reintroducida en el 109o congreso como H. 212, el Judgeship del Tribunal de Circuito de Apelaciones del noveno y acto de la reorganización de 2005 . Es pendiente ante el subcomité de judicatura de casa en cortes, el Internet, y la característica intelectual. ; Noveno Judgeship del circuito y acto de 2004, S. 878 de la reorganización: Esta oferta crearía dos nuevos circuitos, los duodécimos y los décimoterceros. El noveno circuito conservaría California, Hawaii, Guam, y el CNMI. El duodécimo circuito contendría Arizona, Nevada, Idaho, y Montana. El décimotercer circuito contendría Alaska, Oregon, y Washington. El acto proporcionaría que asignen los jueces existentes a los nuevos circuitos basados en la localización de sus estaciones de deber, después de lo cual el número de judgeships activos en el nuevo noveno circuito sería aumentado a diecinueve. Esta cuenta fue reintroducida en el 109o congreso como el Judgeship del circuito del noveno y el acto de la reorganización de 2005, H. 211, copatrocinó por el Tom DeLay del líder de mayoría de House y los mismos miembros del Congreso republicanos que habían patrocinado el noveno acto del Judgeship y de la reorganización del Tribunal de Circuito de Apelaciones de 2003. ; El acto de 2005, S. 1845 de la reestructuración y de la modernización del Tribunal de Circuito de Apelaciones: Que siguen habiendo esta oferta partiría el noveno circuito en dos, con California, Hawaii, Guam, y los Northern Mariana Islands que son conservados por el noveno circuito, y las novenas jurisdicciones del circuito que son asignadas al nuevo duodécimo circuito. Crearía cinco judgeships permanentes y dos temporales, conservados todo por el nuevo noveno circuito. Los judgeships temporales terminarían sobre la existencia de una vacante diez años o más después del paso del acto. Asignarían cada noveno juez titular actual a un nuevo circuito basado en la localización de su estación de deber. La oferta fue copatrocinada por nueve senadores republicanos de Alaska, de Arizona, de Montana, de Nevada, de Idaho, de Oklahoma, y de Oregon, incluyendo el mismo grupo de senadores que habían patrocinado S. 562 en el congreso anterior. Es pendiente ante el subcomité judicial en descuido administrativo y las cortes, y las audiencias se han llevado a cabo en él. Parecería reemplazar el S. 1296, que es similar en los estados asignados a cada nuevo circuito y al número de judgeships en cada nuevo circuito; cada patrocinador de S. 1296 también patrocina S.

Composición actual de la corte

El en fecha la confirmación de Randy Smith el el 15 de febrero, 2007, los jueces en la corte es:

Hasta que finalicen nombramientos

allí no es ningún nombramiento pendiente en este tiempo.

Lista de jueces anteriores

Principales jueces

Sucesión de asientos

Ver también

Circuito judicial federal del history#Ninth de la cita

.

Zenithic

Dreggers

Random links:

Nuevo Londres, Ohio | Gallos de Sydney | Tsai Chia-Hsin | Adelaide unió FC | Victoriano Lillo Catalán