La tribunal superior del de Australia es el tribunal de apelación final en el Australia, la tribunal más superior de la jerarquía australiana de la corte. Tiene jurisdicción original y de apelación, tiene la energía de los recursos de inconstitucionalidad sobre las leyes aprobadas por el parlamento de Australia y los parlamentos de los estados, e interpreta la constitución de Australia . La tribunal superior es asignada por mandato por la sección 71 de la constitución, que concede en ella la energía judicial de la Commonwealth de Australia. La corte fue constituida por el acto judicial 1903 .

Papel de la corte

La tribunal superior ejercita la jurisdicción original (casos que originan en la tribunal superior) y la jurisdicción de apelación (súplicas hechas a la tribunal superior de otras cortes). Desemejante de otras tribunales superiores, tales como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (aunque las cortes federales tienen la capacidad de formar la ley común federal ), la tribunal superior es la corte de la súplica final para el conjunto de Australia con la capacidad de interpretar la ley común para el conjunto de Australia, no apenas del estado o del territorio en el cual la materia se presentó. Como tal, la corte puede desarrollar la ley común constantemente a través de todos los estados y territorios. Este papel, junto a su papel en la interpretación constitucional, es uno de la corte más significativa. Como el Owen Dixon dijo en el suyo que juraba adentro como principal justicia de Australia :

" La jurisdicción de la tribunal superior se divide en su ejercicio entre los casos constitucionales y federales que asoman tan en gran parte en la arena pública, y el gran cuerpo del pleito entre el hombre y hombre, u hombre y el gobierno, que no tiene nada hacer con la constitución, y que es la preocupación principal del court."

Este arsenal amplio de la jurisdicción ha permitido a la tribunal superior tomar un papel determinante en ley australiana, y ha contribuido a una consistencia y a una uniformidad entre las leyes de los diversos estados.

Jurisdicción original

La jurisdicción original de la tribunal superior refiere a las materias que se oyen original en la tribunal superior. La constitución confiere (sección 76) jurisdicción original real (sección 75) y potencial.

La sección 75 de la constitución confiere jurisdicción original en vista de " todo el matters":
(i) presentándose bajo cualquie tratado
(ii) afectar a los cónsules o a otros representantes de otros países
(iii) en el cual la Commonwealth, o una persona que demanda o que es demandada a nombre de la Commonwealth, es un partido;
(iv) entre los estados, o entre los residentes de diversos estados, o entre un estado y un residente de otro estado;
(v) en el cual un decreto judicial del Mandamus o la prohibición o una prescripción se busca contra un oficial de la Commonwealth.

El conferral de la jurisdicción original crea algunos problemas para la tribunal superior. Por ejemplo, los desafíos contra decisiones inmigración-relacionadas se traen a menudo contra un oficial de la Commonwealth dentro de la jurisdicción original de la tribunal superior.

La sección 76 proporciona que el del parlamento puede conferir jurisdicción original en lo referente a materias:
(i) presentándose bajo constitución o implicando su interpretación;
(ii) presentándose bajo cuaesquiera leyes hechas por el parlamento;
(iii) el ministerio de marina y de la jurisdicción marítima;
(iv) referente al mismo tema demandado bajo leyes de diversos estados.

Las materias constitucionales, mencionadas en la sección 76 (i), se han conferido a la tribunal superior por la sección 30 del acto judicial 1903 . Sin embargo, la inclusión de materias constitucionales en la sección 76, algo que la sección 75, significa que la jurisdicción original de la tribunal superior con respecto a materias constitucionales podría ser quitada. En la práctica, sección 75 (iii) (que demanda la Commonwealth) y sección 75 (iv) (conflictos entre los estados) ser bastante amplio que muchas materias constitucionales todavía estarían dentro de jurisdicción. La jurisdicción constitucional original de la tribunal superior es establecida ahora: la Comisión australiana de la reforma de la ley ha descrito la inclusión de materias constitucionales en la sección 76 algo que la sección 75 como " un hecho impar de history." La convención constitucional 1998 recomendó una enmienda a la constitución para prevenir la posibilidad de la jurisdicción que era quitada por el parlamento. La falta de proceder en esta edición sugiere que era considerado alto inverosímil que el parlamento tomaría nunca esta medida.

El requisito del " un matter" en la sección 75 y la sección 76 de la constitución significa que una edición concreta debe necesitar ser resuelto, y la tribunal superior no puede dar un dictamen consultivo.

Jurisdicción de apelación

La jurisdicción de apelación de la tribunal superior se define bajo sección 73 de la constitución. La tribunal superior puede oír súplicas de los Tribunales Supremos de los estados, de cualquier corte federal o de la corte que ejercita la jurisdicción federal (tal como la corte federal de Australia ), y de las decisiones tomadas por uno o más justicias que ejercitan la jurisdicción original de la corte.

Sin embargo, la sección 73 permite que la jurisdicción de apelación sea " limitado; con tales excepciones y conforme a las regulaciones tales como el prescribes" del parlamento;. El parlamento ha prescrito una limitación grande en la sección 35A del acto judicial 1903 . Esto requiere el " leave" especial; para apelar. Se concede la licencia especial solamente donde una cuestión de la ley se plantea que es de importancia pública; o implica un conflicto entre las cortes; o " está en interés de la administración del justice". Por lo tanto, mientras que la tribunal superior es el tribunal de apelación final no puede ser considerado para ser un tribunal de apelación general. La decisión si conceder licencia especial a la súplica es determinada por uno o más justicias de la tribunal superior (en la práctica, un panel de 2 o 3 jueces). Es decir, cortejar los ejercicios la energía de decidir qué casos de la súplica considerará.

Nauru

El Nauru es el único país de el cual una ruta de la súplica miente a una corte australiana: la tribunal superior puede oír súplicas de todas las decisiones del Tribunal Supremo de Nauru. Del 1967 hasta el el 1968 del 30 de enero, cuando Nauru ganó independencia de su cargo de fideicomisario de Naciones Unidas, legislación australiana dio la jurisdicción de la tribunal superior para oír súplicas de cortes nauruanas, aunque no se oyera ningunas súplicas durante este tiempo. En el el 1976 del 6 de septiembre, los gobiernos nauruanos y australianos acordó reinstalar la avenida de la súplica. El acto 1976 de Nauru del (súplicas de la tribunal superior), que tomó efecto sobre el 1977 del 21 de marzo, dio la jurisdicción a la tribunal superior.

El en fecha 2006, solamente tres casos se ha apelado del Tribunal Supremo de Nauru a la tribunal superior, al cazador de aves del DPP (Nauru) v (en el 1984 ), al Amoe v DPP (Nauru) (en el 1991 ) y al director de Ruhani v del de la policía (en el 2005 ). Había por algún tiempo duda sobre si el parlamento de Australia tenía realmente alguna energía de conferir la jurisdicción para oír súplicas de Nauru en la tribunal superior bajo constitución de Australia, aunque en las primeras dos súplicas, la jurisdicción no fuera desafiada.

La tribunal superior y el consejo privado

La aplicación súplicas de la tribunal superior al consejo privado era significativa durante la elaboración de la constitución, y continuó siendo significativa en los años después de la creación de la corte. El texto final de las súplicas prohibidas de la sección 74 en las materias constitucionales que implican conflictos sobre el SE inter del de los límites de la Commonwealth o de los poderes del estado, excepto donde la tribunal superior certificó la súplica. Hizo tan solamente una vez: en el caso del Procurador General de la República colonial del Co v del refino del azúcar del (la Commonwealth) (1912). Después ese caso, en el cual el consejo privado rechazado para contestar a las preguntas constitucionales puso a él, la tribunal superior nunca certificó otra súplica inter del SE. De hecho, en el caso del Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (ningún 2) (1985), la corte dijo que concedería nunca otra vez un certificado de súplica.

En materias generales sin embargo, la sección 74 no evitó que el consejo privado concediera licencia a la súplica contra los deseos de la tribunal superior, y el consejo hizo tan a menudo. En algunos casos, el consejo reconoció que la ley común australiana se había convertido diferentemente de ley inglesa, y no aplicó así sus propios principios (por ejemplo, en prensa consolidada australiana Ltd v Uren (1967) del, o en el Viro v la reina (1978)), usando una ficción legal que indicó que diversa ley común puede aplicarse a diversas circunstancias. Sin embargo, en otros casos, el consejo privado hizo cumplir sus decisiones, invalidando decisiones por la tribunal superior. En el Parker v la reina (1963), Owen Dixon de la principal justicia llevó un juicio unánime que rechazó una decisión por la Cámara de los lores en el DPP v Smith, decir ese " No saldré de la ley sobre esta materia como hace mucho tiempo la hemos puesto abajo en esta corte y pienso que el caso de Smith no se debe utilizar en Australia como autoridad en all." En el 1856, el gobernador de entonces del sur de Australia, los sepulcros MacDonnell de Richard, sugerido al gobierno del sur de Australia que ellos y las otras colonias deban considerar establecer un tribunal de apelación que oiría súplicas de los Tribunales Supremos en cada colonia, y en el 1860 el parlamento del sur de Australia aprobaron la legislación que animaba a MacDonnell que proponga la idea a sus colegas en las otras colonias. Sin embargo, solamente el gobierno de Victoria consideraba seriamente esta oferta.

En una conferencia intercolonial en el 1870 en el Melbourne, Victoria, la idea de una corte intercolonial fue levantada otra vez, y una Comisión real fue establecida posteriormente en Victoria, para investigar opciones no sólo para establecer un tribunal de apelación, pero para las leyes unifying de la extradición entre las colonias y otras materias similares. Un anteproyecto de ley que establecía una corte fue propuesto por la Comisión, pero excluyó totalmente súplicas al consejo privado, que reaccionó críticamente y previno cualquier tentativa seria de ejecutar la cuenta en Londres (antes de la federación, cualesquiera leyes que afectan a todas las colonias tendría que ser pasado por el parlamento imperial británico en Londres).

En el 1880, otra conferencia intercolonial fue convocada, que propuso el establecimiento de un tribunal de apelación Australasian. Esta conferencia fue centrada más firmemente en tener una corte australiana. Otro anteproyecto de ley fue producido, proveyendo de que los jueces de los Tribunales Supremos coloniales servirían términos anuales en la nueva corte, un juez de cada colonia en un momento dado. El Nueva Zelandia, que también consideraba en ese entonces ensamblar a las colonias australianas en la federación, era también ser un participante en la nueva corte. Sin embargo, la oferta conservó súplicas de Tribunales Supremos coloniales al consejo privado, a que algunas de las colonias disputaron, y la cuenta fue abandonada eventual.

Convenciones constitucionales

Las convenciones constitucionales de los 1890s, que se encontraron para elaborar una constitución australiana, también levantaron la idea de un Tribunal Supremo federal. Las ofertas iniciales en una conferencia en el 1890 de Melbourne en febrero llevaron a una convención en el 1891 de Sydney en marzo y abril, que produjo un proyecto de constitución. El bosquejo incluyó la creación de un Tribunal Supremo de Australia, que no sólo interpretaría la constitución, como el Tribunal Supremo de Estados Unidos, pero también sería un tribunal de apelación de los Tribunales Supremos estatales. El bosquejo quitó con eficacia súplicas al consejo privado, permitiéndolas solamente si el monarca británico dio licencia a la súplica y no permitiendo apela en absoluto en materias constitucionales.

Este bosquejo era en gran parte el trabajo Samuel Griffith, entonces el primero ministro de Queensland, principal justicia posterior de Queensland y justicia del primer la principal de Australia . Otros contribuidores significativos a las cláusulas judiciales en el bosquejo incluyeron a Procurador General de la República Andrew Inglis Clark de Tasmania, que había preparado su propia constitución antes de la convención. La contribución más significativa de Inglis Clark era dar a la corte su propia autoridad constitucional, asegurando la separación de poderes ; la formulación original de Griffith, Edmundo Barton y Charles Kingston proporcionó solamente que el parlamento podría establecer una corte.

En las convenciones posteriores, en el Adelaide en el 1897, en Sydney más adelante el mismo año y en Melbourne en el temprano 1898, había cambios al bosquejo anterior. En Adelaide, el nombre de la corte fue cambiado del Tribunal Supremo de Australia a la tribunal superior de Australia. Mucha gente también se opuso a la nueva corte que substituía totalmente al consejo privado: muchos negocios grandes, particularmente los que eran subsidiarios de compañías británicas o negociados regularmente con el Reino Unido, preferred por razones del negocio para guardar a las colonias bajo jurisdicción unificada de las cortes británicas, y solicitados las convenciones a ese efecto. Otras discusiones postuladas en contra la eliminación de súplicas del consejo privado eran que los jueces australianos eran de una calidad más mal que inglés unos, y que sin el descuido del consejo, la ley en las colonias arriesgó el llegar a ser diferente de ley inglesa.

En el 1902, el Procurador General de la República de entonces Alfred Deakin introdujo el Bill judicial 1902 en el parlamento. Aunque Deakin y Griffith hubieran producido un anteproyecto de ley desde el 1901 de febrero, fue retrasado continuamente por los opositores en el parlamento, y el éxito de la cuenta se atribuye generalmente a la pasión y a esfuerzo de Deakin en empujar la cuenta a través del parlamento a pesar de esta oposición. Enmiendas eventual negociadas de Deakin con la oposición, reduciendo el número de jueces a partir del cinco a tres, y eliminando ventajas financieras tales como pensiones.

En un punto, Deakin incluso amenazó dimitir como Procurador General de la República debido a las dificultades que él hizo frente. En cuál ahora es un discurso famoso, Deakin dio una lectura segundo a la cámara de representantes, durando tres y las medias horas, en los cuales él declaró:

" La federación es constituida por la distribución de energías, y es esta corte que decide a la órbita y al límite de cada energía… Correctamente se llama la piedra angular del arco federal… El estatuto se coloca y se colocará en el estatuto-libro apenas como sobre la hora sobre a la cual fue consentido. Pero la nación vive, crece y se amplía. Sus circunstancias cambian, sus necesidades alteran, y sus problemas presentes ellos mismos con las nuevas caras. La tribunal superior permite a la constitución crecer y ser adaptada a las necesidades y a las circunstancias cambiantes de la generación después de la generación esa la tribunal superior operates."

El amigo de Deakin, el Tom Roberts del pintor, que vio el discurso de la galería pública, la declaró el " de Deakin; opus" de la botella doble;. La corte también se sentó regularmente en el Sydney, en donde compartió original el espacio en los Tribunales Penales en el suburbio Darlinghurst, antes de que una sala de tribunal dedicada fuera al lado construido en 1923.

La corte viajó a otras ciudades a través del país, en donde no tenía ninguna instalaciones sus los propios, solamente de instalaciones usadas del Tribunal Supremo en cada ciudad. Alfred Deakin había considerado que la corte se sentaría en muchas diversas localizaciones, para verdad ser una corte federal. Poco después de la creación de la corte, la principal justicia Griffith estableció un horario para las sentadas en Capitales del Estado: Hobart, Tasmania en febrero, Brisbane, Queensland en junio, Perth, Australia occidental en septiembre y Adelaide, sur de Australia en octubre; se dice que Griffith estableció este horario porque ésos eran los tiempos del año que él encontró el tiempo el más agradable de cada ciudad. Sigue habiendo la tradición a este día, aunque la mayor parte de las sentadas de la corte ahora se conduzcan en el Canberra .

Las sentadas eran dependientes en la cantidad de casos por tratar, y a este día las sentadas en Hobart ocurren solamente una vez regularmente. Hay sentadas anuales en Perth, Adelaide y Brisbane por hasta una semana cada uno. Durante la Gran Depresión, las sentadas fuera de Melbourne y Sydney fueron suspendidas para ahorrar costes.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la corte hizo frente a un período de cambio. La principal justicia, Juan Latham, sirvió a partir la 1940 a 1941 como primer embajador de Australia al Japón, aunque sus actividades en este papel fueran limitadas por el pacto de la ayuda mutua que Japón había incorporado en con las energías de eje antes de que él podría llegar en el Tokio, y fue acortada por el comienzo de la guerra del Pacífico . El Owen Dixon de la justicia era también ausente por varios años, mientras que él sirvió como ministro de Australia al Estados Unidos en el Washington . El George rico era principal justicia temporaria en la ausencia de Latham. Había muchos casos difíciles referentes uso de s del gobierno federal al 'de la energía de la defensa durante la guerra. clear=" del

Posguerra

Del 1952, con el nombramiento de Owen Dixon como principal justicia, la corte incorporó un período de estabilidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de trabajo de la corte continuó creciendo, particularmente a partir de los años 60 hacia adelante, aplicando presiones en la corte. Garfield Barwick, que era el Procurador General de la República 1958 al 1964, y de entonces hasta justicia 1981 la principal, propuesta que cortes más federales estén establecidas, según lo permitido bajo constitución. En el 1976 la corte federal de Australia fue establecida, con una jurisdicción federal general, y en años más últimos la corte de familia y la corte de magistrados federal se han fijado para reducir la carga de trabajo de la corte en áreas específicas.

Historia reciente

En el 1977, el referéndum en el retiro de los jueces era acertado, que alteraron la constitución para requerir que todas las justicias de la tribunal superior deben retirarse cuando dieron vuelta a setenta. En el 1979, después de hacer campaña Garfield Barwick de la principal justicia, la tribunal superior del del acto 1979 de Australia fue pasada, concediendo a la corte la capacidad de manejar sus propios asuntos, incluyendo control sobre personales de la corte. Las justicias de la corte abandonaron usar de pelucas en 1988. Los abogados continuaron y todavía continúan para usar pelucas ante el tribunal. En el 1989, las audiencias video fueron introducidas, para permitir que las justicias en Canberra oigan casos en lugares tales como Darwin, el Territorio del Norte, adonde la corte no viaja a la visita. La tribunal superior celebró su centenario en el 2003 del 6 de octubre . Una sesión especial fue llevada a cabo en la corte banco del Tribunal Supremo de Victoria, en donde cientos años de anterior, la corte primero se había sentado.

El edificio

En los años 50, el de entonces Roberto Menzies del primer ministro había establecido un plan para desarrollar Canberra, y construye edificios nacionales más importantes. En el 1959, un plan ofreció un nuevo edificio para la tribunal superior en las orillas del grifo de Burley del lago, al lado de la localización para la nueva casa del parlamento, y la biblioteca nacional de Australia . Este plan fue abandonado en el 1968, y la localización del parlamento fue movida, colocando más adelante en el actual sitio en la colina capital.

En marzo de 1968, el gobierno anunció que la corte se movería a Canberra. En el 1972 una competición internacional fue celebrada atracción de 158 entradas. En 1973 la firma Edwards Madigan Torzillo Briggs fue declarada los ganadores de la competición de dos etapas, con el Chris Kringas del arquitecto como el diseñador principal que llevaba al equipo arquitectónico incluyendo Feiko Bouman y Rod Lorenzo. Kringas murió solamente un mes antes de que la construcción comenzó en 1975 38 envejecidos. El arquitecto Juan Marelli y el Colin Madigan supervisaron la construcción del diseño.

La construcción comenzó en abril el 1975 en la orilla del grifo de Burley del lago, en el triángulo parlamentario . El sitio está apenas a al este del eje que funciona entre la colina capital y la guerra australiana conmemorativo. El edificio de la tribunal superior contiene tres salas de tribunal, los compartimientos de las justicias, y el registro principal de la corte, la biblioteca, y las instalaciones corporativas de los servicios. Es una estructura inusual y distintiva, construida en el estilo del brutalist, y ofrece un atrio público inmenso con 24 altas azoteas del metro. El National Gallery vecino también fue diseñado por la firma de Edwards Madigan Torzillo y de Briggs. Hay semejanzas entre los dos edificios en material y estilo pero diferencias significativas en forma arquitectónica y concepto espacial. El edificio fue terminado en el an o 80, y han llevado a cabo a la mayoría de las sentadas de la corte en Canberra desde entonces.

Jurisprudencia

La historia legal de la corte es resumida comúnmente por la referencia a la principal justicia del tiempo.

Corte de Griffith

Como la primera tribunal superior, la corte bajo Samuel Griffith de la principal justicia tiene que establecer su posición como nuevo tribunal de apelación para el conjunto de Australia, y tuvo que desarrollar un nuevo cuerpo del principio para interpretar la constitución de Australia y legislación federal. Griffith mismo era mucho la influencia dominante en la corte en sus años, pero después de la cita Isaac Isaacs y H. Higgins en 1906, y la muerte Richard O'Connor, influencia de la justicia de la fundación de Griffith comenzó a disminuir.

La corte era afilada establecer su posición en la tapa de la jerarquía australiana de la corte. En el Deakin v Webb (1904) Griffith criticaron el Tribunal Supremo de Victoria para seguir una decisión del consejo privado sobre la constitución de Canadá, algo que propia decisión el superior de la tribunal de siguiente sobre la constitución australiana. (1904), que implicaron el uso del timbrado fiscal tasmano a un sueldo del funcionario federal, la corte adoptó la doctrina de la inmunidad implicada de los conductos que habían sido establecidos en el caso del Tribunal Supremo de Estados Unidos McCulloch v. Maryland (1803) del . Esa doctrina estableció que cualquier tentativa del gobierno federal de interferir con el legislativo o el poder ejecutivo de los estados era inválida, y viceversa. El acompañamiento de esa doctrina era la doctrina de los poderes del estado reservados, que fue basada en el principio que las energías del parlamento federal se deben interpretar estrecho, de evitar imponer en áreas de la energía ejercita tradicionalmente por los parlamentos del estado. El concepto fue desarrollado en tales casos como el Peterswald v Bartley (1904) del, el R v Barger (1908) del y el Procurador General de la República (NSW); Ex unión de empleados de la cervecería de Tooth & Co Ltd v del rel del caso de Nuevo Gales del Sur (1908).

Juntos las dos doctrinas ayudaron liso a la transición a un sistema de gobierno federal, y al " preservando un equilibrio entre los elementos constitutivos de la federación australiana, ajustados probablemente al sentimiento de la comunidad, que en esa etapa fue ajustado de ninguna manera al ejercicio de power." central; (1920), decidido al principio del término de Knox. En ese caso, las doctrinas de poderes del estado reservados y la inmunidad implicada de conductos fueron volcadas, y la corte incorporó una nueva era de interpretación constitucional en la cual el foco caería casi exclusivamente en el texto de la constitución, y en cuál ganarían las energías del parlamento federal importancia cada vez mayor.

Algo de las primeras obras de la corte de Knox se relacionaron con las consecuencias de la Primera Guerra Mundial . En el Roche v Kronheimer (1921), la corte mantuvo la legislación federal que permitió la fabricación de regulaciones ejecutar las obligaciones de Australia bajo tratado de Versalles . La mayoría decidía el caso en la energía de la defensa, pero Higgins le decidía en la energía, el primer caso de los asuntos exteriores de decidir a que la energía de los asuntos exteriores se podría utilizar para ejecutar un tratado internacional en Australia.

Isaac Isaacs era principal justicia por solamente cuarenta y dos semanas, antes de dejar la corte que se designará el gobernador - general de Australia . Isaacs era enfermo para mucho de su término como principal justicia, y pocos casos significativos eran decididos bajo su dirección formal; algo, sus mejores años estaban debajo de Knox, donde él estaba la justicia más mayor de Puisne y llevó la corte en muchas decisiones.

El Frank Gavan Duffy era principal justicia por cuatro años que comenzaban en el 1931, aunque él fuera ya 78 cuando estaba designado a la posición y no ejerciera mucha influencia, dado que (excepto casos de la solo-Justicia) él participó en el solamente 40% de casos en ese tiempo, y diera regularmente juicios cortos o juicios comunes con otras justicias. En el contexto de la Gran Depresión, la corte fue reducida a seis justicias, dando por resultado muchas decisiones atadas que no tienen ningún valor duradero como precedente .

Durante este tiempo, la corte decidía a varios casos importantes, incluyendo Procurador General de la República del (Nuevo Gales del Sur) v Trethowan (1931), que consideraba a primero ministro Nuevo Gales del Sur tentativa de s de Jack Lang de 'de suprimir al Consejo Legislativo de Nuevo Gales del Sur, y Nuevo Gales del Sur v la Commonwealth (1932) (el primer estado Garnishee el caso) (1932), que mantuvo la legislación federal que obligaba al gobierno de Lang que compense sus préstamos. Mucho del otro de la corte trabajo se relacionó con la legislación aprobada en respuesta a la depresión.

Corte de Latham

La corte bajo Juan Latham de la principal justicia, que vino a la oficina en el 1935, fue puntuada por la Segunda Guerra Mundial . Aunque tratara de los casos en otras áreas, su trabajo más importante y más duradero se relacionó con la legislación del tiempo de guerra, y la transición de nuevo a la paz que seguía la guerra. La corte mantuvo mucha legislación bajo energía de la defensa, interpretándola amplio dondequiera que hubiera una conexión a los propósitos de defensa, en casos tales como Andrews v Howell (1941) y de Mestre v Chisholm (1944). Desafiaron generalmente al gobierno del trabajo de Curtin raramente con éxito, la corte que reconocía la necesidad que el permiso de la energía de la defensa el gobierno federal de gobernar fuerte. La corte también permitió que el gobierno federal instituyera un esquema nacional del impuesto sobre la renta en el primero uniforma el caso (1942) del impuesto, y la legislación mantenida permitiendo la proclamación de la religión de los testigos del Jehová pacifista como organización subversiva, en la caja (1943) de los testigos del Jehová.

La corte contuvo en el alcance amplio de la energía de la defensa después de la guerra, teniendo en cuenta un período transitorio. Pegó abajo varios tablones dominantes del programa de la reconstrucción del gobierno laborista de Chifley, una tentativa al nacionaliza notablemente los bancos en el caso (1948) de la nacionalización del banco, y una tentativa de establecer un esquema de ventajas médico comprensivo en el Procurador General de la República (Victoria); La ex Commonwealth del valle v del rel (primera caja farmacéutica) de las ventajas (1945). Sin embargo la corte también pegó famoso abajo la legislación liberal del gobierno de Menzies que prohibía el Partido Comunista de Australia en el caso (1951), caso importante pasado del Partido Comunista de Latham.

Aparte de los casos del tiempo de guerra, la corte de Latham también desarrolló la defensa criminal del error honesto y razonable del hecho, por ejemplo en el Proudman v Dayman (1941). También pavimentó la manera para el desarrollo de la energía de los asuntos exteriores manteniendo la puesta en práctica de un tratado de la navegación aérea en ciudadano R v del ; Ex parte Henry (1936).

Corte de Dixon

Bajo Owen Dixon, que de la principal justicia fue elevado a ese papel en el 1952 después de 23 años como justicia de Puisne, la corte disfrutó de su período más acertado, con el juez del inglés, amo del señor Denning de Rolls, describiendo el tiempo como el " de la corte; Age" de oro;. Dixon, mirado extensamente como juez más grande de Australia, tenía una influencia personal y legal en jefe sobre la corte en este tiempo, mensurable en la subida de los juicios comunes (muchos cuyo fueron llevados por Dixon) y de las buenas relaciones entre las justicias. (1956), y la corte también mantuvo la existencia de continuación del esquema del impuesto sobre la renta de gobierno federal en el caso (1957) del impuesto del uniforme en segundo lugar.

Durante el tiempo de Dixon como principal justicia, la corte vino adoptar varias de las opiniónes que Dixon había avanzado en opinión de la minoría en años anteriormente. En varios casos, la corte mantuvo la interpretación de Dixon de la sección 92 de la constitución australiana (una de las secciones más molestas de la constitución), que él miró como garantizar un derecho constitucional a enganchar a comercio de un estado a otro, conforme a la regulación razonable. También siguió la interpretación de Dixon de la sección 90 (que prohíbe los estados de exigir deberes del impuesto sobre art3iculos de comercio interior ), aunque ambas estas interpretaciones fueran abandonadas en última instancia muchos años más tarde. (1971) establecido que el parlamento federal podría ejercitar la energía de regular por lo menos las actividades comerciales de corporaciones, mientras que interpretaciones anteriores habían permitido solamente la regulación de la conducta o de las transacciones con el público.

La corte decidía a muchos otros casos constitucionales significativos, incluyendo Nuevo Gales del Sur v la Commonwealth (1975) (los mares y sumergieron la caja) de las tierras (1975), manteniendo la legislación que afirma soberanía sobre el mar territorial ; el primer (la Commonwealth) de Australia occidental v (1975) y en segundo lugar (la Commonwealth de Queensland v) (1977) casos de los senadores del territorio, que trataron si la legislación que permitía los territorios del continente ser representado en el parlamento de Australia era válida; y Russell v Russell (1976), que se refirió a la validez del acto 1975 del derecho de familia. La corte también decidía a varios casos referente al empalme histórico 1974 que sentaba del parlamento de Australia, incluyendo el Cormack v hacen frente (1974) y la Commonwealth de Victoria v (el caso) de la autoridad del petróleo y de los minerales (1975).

La corte de Barwick decidía a varios casos infames en la evasión fiscal y la evasión fiscal, decidiendo casi siempre a favor del pagador de impuestos. Llevado por Barwick mismo en la mayoría de los juicios, la corte distinguió entre la evitación (que reduce al mínimo legítimo sus obligaciones del impuesto) y la evasión (obligaciones ilegal de la evasión). Las decisiones anularon con eficacia la legislación de la anti-evitación, y llevaron a la proliferación de los esquemas de la evitación en los años 70, un resultado que dibujó muchas críticas sobre la corte.

Corte de Gibbs

El Harry Gibbs fue designado como principal justicia en el 1981 . Bajo su dirección, la corte se movió lejos del legalismo y de las tradiciones conservadoras que habían caracterizado las cortes de Dixon y de Barwick.

La corte de Gibbs tomó varias decisiones importantes en el derecho constitucional australiano . Satisfizo la promesa de la energía de los asuntos exteriores, reconociendo que podría ser utilizada para ejecutar los tratados en ley doméstica. En el Koowarta v Bjelke-Petersen del (1982) cuatro jueces a tres mantuvieron la validez del acto 1975 de la discriminación racial, aunque ninguna visión tuviera ayuda de la mayoría. Sin embargo, en la caja tasmana (1983) de las presas, una mayoría de la corte mantuvo la legislación ambiental federal bajo energía.

La corte también adoptó una interpretación más expansiva de la energía de las corporaciones. En la asociación v Fontana Films Pty Ltd (caso) de la equidad de los agentes (1982) de la equidad de los agentes y de los anunciadores, la corte mantuvo las regulaciones que, aunque no regularan directo las corporaciones indirectamente protegidas de las corporaciones . En la caja tasmana de las presas, la corte indicó que interpretaría la energía de mantener la legislación que regula las actividades no comerciales de corporaciones, aunque no decidiera al caso sobre esa base. La energía de los asuntos exteriores y la energía de las corporaciones ambos han sido confiadas cada vez más encendido por el gobierno federal de ampliar su autoridad estos últimos años. Aunque Gibbs mismo disintiera en esos puntos, él decidía que los responsables ejecutivos fueron obligados a tomar a principios humanitarios de en la consideración. Fuera de áreas específicas de la ley, la corte también estuvo implicada en varios casos de la significación pública, incluyendo el chambelán v la reina (caso) del chambelán (1984), referente al chambelán de Lindy, y un v Hayden (1984), referente al ejercicio remendado ASIS en el hotel de Sheraton en Melbourne.

Corte del masón

considera también:

la corte del masón

El masón de Anthony hizo principal justicia en 1987. La corte del masón era muy estable con solamente un cambio en el banco en sus ocho años, la cita Michael McHugh después retiro de s de Wilson Ronald de '. La corte debajo del masón fue mirada extensamente como el banco más liberal de la historia de la corte.

La corte del masón tomó muchas decisiones importantes en todas las áreas de la ley australiana. Uno de sus primeros casos del comandante era el col v Whitfield (1988), referente a la sección molesta 92 de la constitución australiana, que había sido interpretada contrario y confusamente desde el principio de la corte. Por primera vez, los materiales históricos referidos corte tales como los discusiones de las convenciones constitucionales para comprobar el propósito de la sección, y la decisión unánime indicaron el " una buena voluntad de volcar estableció las doctrinas y los precedentes percibidos para ser no más working", una tendencia que caracterizó la corte del masón.

El caso significativo decidido por la corte del masón era lo más popular posible el caso (1992) de Mabo, en el cual la corte encontró que la ley común era capaz de reconocer el título nativo . La decisión era una de la tribunal superior más polémica de toda la hora, y representó la tendencia de la corte del masón a recibir el " alta alabanza y críticas rigurosas en measure." igual; (1991), en relación con la validez del acto 1945 de los crímenes de guerra del ; Dietrich v del la reina (1992), en quien la corte encontró que una carencia de la representación legal en una causa penal seria puede dar lugar a un ensayo injusto; Sykes v Cleary (1992), con respecto a la elección disputada Phil Cleary ; y caso (1995) de Teoh, en el cual la corte sostuvo que la ratificación de un tratado por el ejecutivo podría crear una expectativa legítima que los miembros del ejecutivo actuarían de acuerdo con ese tratado.

La corte desarrolló el concepto de derechos humanos implicados en la constitución, en casos tales como Commonwealth (1992) de Australian Capital Television Pty Ltd v, voluntades a escala nacional (1992) de las noticias v del y Theophanous v Herald y las épocas semanales (1994), en los cuales la corte reconocida una libertad implicada de comunicación política que se presenta de la naturaleza de la constitución en la presentación de un sistema del gobierno representativo .

En otras áreas de la ley, las doctrinas desarrolladas corte de la equidad en lo referente al derecho mercantil y a la ley de contrato, en casos tales como almacenes de Waltons del v Maher (1988) y seguro general v McNiece (1988) del tridente del, y progresos significativos hechos en la ley del agravio, en casos tales como Rogers v Whitaker (1992) y general Jones (1994) de la autoridad portuaria v de Burnie del .

Corte de Brennan

El Gerard Brennan tuvo éxito a masón en 1995. En contraste con la corte anterior, la corte de Brennan tenía muchos cambios en su calidad de miembro a pesar de tener solamente tres años de largo. La cita de justicias conservadoras del gobierno liberal de Howard creó conflicto con las justicias más liberales de la era del masón, pero sin embargo la corte decidía a muchos casos significativos.

En el ha v Nuevo Gales del Sur (1997) del la corte invalidó un esquema de autorización del tabaco de Nuevo Gales del Sur, conteniendo en la excepción del esquema de autorización a los estados de la prohibición que imponían los deberes del impuesto sobre art3iculos de comercio interior, contenidos en la sección 90 de la constitución australiana. Mientras que no volcó las cajas anteriores en las cuales los esquemas habían sido mantenidos, acentuó que los estados no podrían perderse también lejos del marco constitucional.

La corte de Brennan tomó un número de decisiones significativas en lo referente a la judicatura de Australia . En el Grollo v Palmer (1995) y el ministro de Wilson v del para los asuntos aborígenes y de Torres (1998) del estrecho del isleño, la corte desarrolló la doctrina del designata del personaje, y en el director de Kable v de los procesamientos públicos (1997), la corte rechazada intenta por el parlamento de Nuevo Gales del Sur establecer un sistema de detención preventiva, y encontrar que los estados no tienen capacidad ilimitada de regular sus cortes, dadas el lugar de las cortes en la jerarquía australiana de la corte.

La corte decidía a varios casos referente a la libertad implicada de comunicación política desarrollada por la corte del masón, notablemente corporación de radiodifusión australiana (1997) de Lange v y recaudación v Victoria (1997) del . También decidía a varios casos nativos del título, incluyendo el caso polémico (1996) de Wik.

Corte de Gleeson

¡hacia fuera porque la imagen fue suprimida: -->

El Murray Gleeson fue designado principal justicia en 1998. La corte bajo dirección de Gleeson, que el en fecha 2006 incluye a cinco personas asignadas del gobierno de Howard, se mira generalmente como más conservadora, favoreciendo legalismo en la tradición de las cortes de Dixon y de Barwick. Sin embargo, la corte no ha arrojado enteramente lejos de principio y del orden público en sus decisiones. En el Egan v Willis (1998) del, la corte apoyó capacidad de s del Consejo Legislativo Nuevo Gales del Sur el 'de suspender al tesorero cuando él no pudo elaborar documentos ante el consejo, acentuando el propósito de la capacidad en la facilitación del gobierno responsable . En la colina (1999) de Sue v, la corte reconoció la aparición de Australia como nación independiente soberana, encontrando que el Reino Unido era un " power" extranjero;.

Sin embargo, en muchos casos la corte de Gleeson se centró pesadamente en el texto sí mismo al interpretar la constitución o un estatuto particular. En el '' con referencia a Wakim; El ex parte McNally '' (el caso Cruz-que concede ) (1999) del, la corte pegó abajo la legislación que concedía ciertas áreas de la jurisdicción federal en los Tribunales Supremos de los estados. En el al-Kateb v Godwin (2004) una mayoría de la corte aplicó una interpretación estrecha del acto 1958 de la migración del, encontrando que permitió el ejecutivo - detención indefinida impuesta de las personas apátridas

La corte de Gleeson ha decidido a un número de casos nativos importantes del título, incluyendo el Yanner v Eaton (1999), la sala (2002) de Australia occidental v del y los miembros de la comunidad aborigen de Yorta Yorta v Victoria (caso) de Yorta Yorta (2002). En la ley del agravio, las decisiones significativas de la corte incluyen el Perre v Apand Pty Ltd (1999), referente a acciones de la negligencia donde hay solamente pérdida económica pura en comparación con lesión física o mental, Dow Jones v Gutnick (2002) del, con respecto a la difamación en el Internet, y el Cattanach v Melchior (2003) del, un caso ilícito de la vida que implica a un niño sano.

Quizás el caso más significativo de la corte de Gleeson ha sido uno de su más reciente, el caso (2006) de WorkChoices, en que la corte aceptó finalmente explícitamente una lectura ancha de la energía de las corporaciones, después de los años de extensión gradual que seguían la caja concreta de las pipas

No hay calificaciones para las justicias en la constitución (con excepción de ése deben estar bajo edad del retiro de 70). La tribunal superior del del acto de Australia la corte requiere que las personas asignadas hayan sido un juez de un federal, del estado o del territorio, o que por lo menos las han alistado como médico legal cinco años, con la tribunal superior sí mismo o con un Tribunal Supremo del estado o del territorio. No hay otros requisitos formales.

El proceso de la cita se coloca en gran contraste con la selección y el proceso alto públicos de la confirmación para las justicias del Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Mientras que hay la gente que son crítica del secreto del proceso, y que aboga un método más público para las citas, hay relativamente poco que disputan la calidad de personas asignadas. Aunque tres de las principales justicias ( Adrian Knox, Juan Latham y Garfield Barwick ) fueran políticos conservadores a la hora de su cita, y fueran designados por gobiernos conservadores, sus ideas políticas no se consideran haber interferido con su funcionamiento en la corte, y su talento se pregunta raramente. Sin embargo, hay críticas frecuentes de la intervención de Barwick en la crisis constitucional australiana de 1975, cuando él dio consejo al gobernador - general Juan Kerr . En el otro lado de la política, el de trabajo H. Evatt de los políticos y el Lionel Murphy también fueron designados a la tribunal superior; La cita de Murphy era polémica en ese entonces y su reputación grave fue dañada en 1985 por las cargas que él había intentado pervertir el curso de la justicia, aunque lo absolvieran eventual.

Zenithic

Fenner Wind Farm

Random links:

Lorenzo Ferlinghetti | Casé un ángel | Bufanda de Herberto | Opción de la ley | Lista de alumnos de lucha del campeonato del mundo