el que una teoría de la justicia es ancho-leyó el libro la filosofía moral política de y por el Juan Rawls . Fue publicado en el 1971 y revisado original en el 1975 (para las ediciones traducidas) y el 1999 . En una teoría de la justicia, Rawls intenta solucionar el problema de la justicia distributiva utilizando una variante del dispositivo familiar del contrato social . La teoría resultante se conoce como " Justicia como Fairness", de que Rawls deriva sus dos principios famosos de justicia: el principio de la libertad y el principio de la diferencia.
Objetivo
En una teoría de la justicia Rawls está a favor de una reconciliación de principios de la libertad y de la igualdad. La central a este esfuerzo es una cuenta de las circunstancias de la justicia (inspirada por el David Hume ), y una situación bien escogida justa (más cerca en alcohol al Kant ) para los partidos que hacen frente a tales circunstancias, y buscando principios de justicia para dirigir su conducta. Estos partidos hacen frente a escasez moderada, y son ni naturalmente altruistas ni puramente egoístas: tienen extremos que intentan avanzar, sino desear de avanzarlos con la cooperación con otras encendido mutuamente - los términos aceptables. Rawls ofrece un modelo de los principios aceptables bien escogidos justos de una situación (la posición original con su velo de la ignorancia ) dentro de que los partidos elegirían hipotético mutuamente - de justicia. Bajo tales apremios, Rawls cree que los partidos encontrarían sus principios favorecidos de justicia para ser especialmente atractivos, ganando hacia fuera sobre alternativas variadas, incluyendo el las cuentas libertarias utilitarias de y .
El " position" original;
considera también:
la posición original
Como el Hobbes, el Locke, el Rousseau y el Kant, Rawls pertenece a la tradición del contrato social . Sin embargo, el contrato social de Rawls toma una forma levemente diversa de el de pensadores anteriores. Específicamente, Rawls desarrolla lo que él demanda es principios de justicia con el uso del dispositivo enteramente y deliberadamente artificial que él llama el la posición original, en la cual cada uno decide principios de justicia de detrás un velo del de la ignorancia . Este " veil" es uno que esencialmente ciega a gente a todos los hechos sobre sí mismos que pudieron nublarse qué noción de la justicia se desarrolla.
"nadie sabe su lugar en sociedad, su posición de la clase o estado social, ni cualquier persona sabe su fortuna en la distribución de los activos naturales y de las capacidades, su inteligencia, fuerza, y similares. Incluso asumiré que los partidos no saben sus conceptos propensiones psicologicas buenas o de las sus especiales. Los principios de justicia se eligen detrás de un velo de ignorance."
Según Rawls, la ignorancia de estos detalles sobre se llevará a los principios que son justos a todos. Si un individuo no sabe él terminará para arriba en su propia sociedad concebida, él es el no ir probable a privilegiar a cualquier una clase de gente, pero desarrolla algo un esquema de la justicia que trata todos bastante. Particularmente, Rawls demanda que ésos en la posición original todos adoptarían una estrategia del maximin que maximizaría la posición del lo más menos posible rico.
l son los principios que las personas racionales y libres trataron para fomentar sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de la igualdad como definición de los fundamentales de los términos de su asociación p 11
Es importante tener presente que el acuerdo que proviene la posición original es el hipotético y el nonhistorical. Es hipotético en el sentido que los principios que se derivarán son lo que convendrían los partidos, bajo ciertas condiciones de legitimación, no qué han convenido. Es decir Rawls intenta persuadirnos con la discusión que los principios de justicia que él deriva son de hecho lo que convendríamos en si estábamos en la situación hipotética de la posición original y que esos principios tienen peso moral como resultado de ése. Es nonhistorical en el sentido que no está supuesto que el acuerdo tiene nunca, ni podría ser entrado de hecho realmente en de hecho.
Rawls demanda que los partidos en la posición original adoptarían dos tales principios, que después gobernarían la asignación de las derechas y de los deberes y regularían la distribución de ventajas sociales y económicas a través de la sociedad.
El primer principio de justicia
l primero: cada persona debe tener una derecha del igual al esquema más extenso de las libertades básicas iguales compatibles con un esquema similar de las libertades para otras.
Las libertades básicas de ciudadanos son, en línea general, libertad política (es decir, votar y funcionar para la oficina); Libertad de expresión y montaje, libertad de la conciencia y libertad de pensamiento, libertad de la persona junto con la derecha de llevar a cabo la característica (personal); y libertad de la detención arbitraria. Es una cuestión de un cierto discusión si la libertad de contrato se puede deducir como siendo incluida entre estas libertades básicas.
El primer principio está más o menos absoluto, y no se puede violar, incluso por el segundo principio, sobre un sin especificar pero bajo del desarrollo económico (es decir el primer principio está, bajo la mayoría de condiciones, léxico antes del segundo principio). Sin embargo, porque las varias libertades básicas pueden estar en conflicto, puede ser necesario cambiarlas cara a cara por la obtención del sistema posible más grande de las derechas. Hay así una cierta incertidumbre en cuanto a exactamente qué es asignada por mandato por el principio, y es posible que una pluralidad de sistemas de libertades satisface sus requisitos.
El segundo principio de justicia
las desigualdades sociales y económicas dell deben ser arregladas de modo que (Rawls, 1971, p.303): las oficinas y las posiciones del
l del
a) deben estar abiertas a cada uno bajo condiciones de la igualdad justa del la oportunidad b) que son estar de la ventaja más grande a los miembros menos-advantaged del de la sociedad (el principio de la diferencia).
La demanda de Rawls en b) es que las salidas de la igualdad de una lista de lo que él llama las mercancías primarias - las “cosas que un hombre racional quiere cualquier otra cosa él quieren” 1971, página 92 - está justificado solamente hasta el punto de él mejora la porción de los que sean la más malos-apagado bajo esa distribución en comparación con el anterior, igual, distribución. Su posición es por lo menos en un cierto igualitario del sentido, con una claúsula que la igualdad no debe ser alcanzada empeorando la posición del better-off. Una consecuencia importante aquí, sin embargo, es que las desigualdades pueden realmente estar apenas en la opinión de Rawls, mientras sean a beneficio de el lo menos pozo apagado. Su discusión para esta posición se basa pesadamente sobre la demanda que los factores moral arbitrarios (por ejemplo, la familia nacemos en) no deben determinar nuestras ocasiones u oportunidades de la vida. Rawls también está afinando en una intuición que no merecemos talentos innatos, así nos no dan derecho a todas las ventajas que podríamos recibir posiblemente de ellas, significando que aquél por lo menos de los criterios que podrían proporcionar una alternativa a la igualdad en la determinación de la justicia de distribuciones está eliminado.
La estipulación en b) está antes de ésa en a) y requiere más que meritocracy. La “igualdad de oportunidad justa” requiere no simplemente que las oficinas y las posiciones estén distribuidas en base de mérito, pero que todas tienen oportunidad razonable de adquirir las habilidades en base de las cuales se determina el mérito. Se piensa a menudo que esta estipulación, e incluso el primer principio de justicia, pueden requerir mayor igualdad que el principio de la diferencia, porque las desigualdades sociales y económicas grandes, incluso cuando están a la ventaja del más malo-apagado, tenderán a minar seriamente el valor de las libertades políticas y de cualquier medida hacia la igualdad de oportunidad justa.
Relación al trabajo posterior de Rawls
Aunque Rawls nunca retirara de la discusión de la base del una teoría de la justicia, él modificó su teoría substancialmente en trabajos subsecuentes. La discusión en esta entrada se limita a sus opiniones como colocaban en una teoría de la justicia, que se coloque en sus el propio como (si es polémico y criticado mucho) trabajo importante de la filosofía política. Su trabajo subsecuente se discute en la entrada titulada Juan Rawls .
Críticos del una teoría de la justicia
El una teoría de la justicia hecha una contribución significativa a restablecer interés en la filosofía política, y él ha servido tan como la base para mucho del discusión puesto que, significando que se ha criticado mucho.Particularmente, el colega de Rawls en el Roberto Nozick de Harvard escribió a defensa de la justicia libertaria en las consecuencias del una teoría de la justicia, llamada anarquía, estado, y Utopía, que era crítica del trabajo de Rawls. Porque es, en parte, una reacción al una teoría de la justicia, los dos libros ahora se leen a menudo juntos. Otro colega de Rawls de Harvard, Michael Walzer, escribió una defensa de la filosofía política comunitaria, titulada " Esferas de la justicia, " como resultado de un seminario él co-enseñó con Nozick.
El Roberto Paul Wolff escribió el que entendía Rawls: Una crítica y una reconstrucción de una teoría de la justicia inmediatamente después de la publicación del una teoría de la justicia, que criticó Rawls de una perspectiva áspero marxista. Wolff sostiene en este trabajo que la teoría de Rawls es una apología por el status quo en cuanto construye la justicia de la práctica existente y excluye la posibilidad que puede haber problemas de la injusticia encajados en relaciones sociales capitalistas, propiedad privada o la economía de mercado.
Los críticos feministas de Rawls se centraron en gran parte en el grado a el cual la teoría de Rawls podría explicar, en absoluto, injusticias y jerarquías encajada en relaciones familiares. Rawls sostuvo que la justicia debe aplicarse solamente al " estructura básica del society" por ejemplo, y feministas que se reúnen alrededor del tema del " el personal es political" llevó Rawls la tarea para que el no poder explique las injusticias encontradas en relaciones sociales patriarcales y la división del trabajo sexual.
Las asunciones de la posición original, y particularmente, el uso del razonamiento del maximin, también se han criticado, con la implicación cualquier ese Rawls diseñó la posición original para derivar los dos principios, o eso que una posición original más fiel a su propósito inicial no llevaría a sus principios favorecidos. No obstante Rawls no niega esto, él utiliza la posición original conjuntamente con una discusión intuitiva para justificar su demanda de la justicia como imparcialidad.
Algunos críticos alegan que la discusión de Rawls está debilitada en no poder denotar el cuidado médico como bueno primario. Los autores responden afirmando que el cuidado médico comprable y accesible se presenta como resultado inevitable de las ventajas logradas siguiendo a través con la posición original.
¿Una de las críticas recientes más influyentes de la teoría de Rawls ha venido G. Cohen del filósofo, en una serie de los papeles influyentes que culminan en su 2000 si usted es un Egalitarian, como se hace usted del libro son tan rico? Las críticas de Cohen se nivelan contra la confesión de Rawls de la desigualdad bajo principio de la diferencia, contra su uso del principio solamente a las instituciones sociales, y contra el fetichismo de Rawlsian con las mercancías primarias (el métrico que Rawls elige como su moneda de la igualdad).
| Random links: | Condado del municipio de Scott, Colombia, Pennsylvania | Reuptake | W S Van Dyke | Alfréd Wetzler | Babka |