El Utilitarianism es la doctrina ética que el valor moral de una acción es determinado solamente por su contribución a la utilidad total . Es así una forma de Consequentialism, significando que el valor moral de una acción es determinado por su outcome— los extremos justifican los medios. La utilidad - el bueno ser maximizado - ha sido definida por los varios pensadores como la felicidad o placer (contra el sufrimiento o el dolor ), aunque los utilitarians de la preferencia como el Peter Singer lo definen como la satisfacción de preferencias. En términos más simples, está para el bueno más grande para el número de gente más grande. E interesante, quizás como la mayoría de las teorías éticas pensativas, el utilitarianism evalúa sobre todo acciones y líneas de conducta propuestas, algo que directo evaluando si una persona sea el virtuoso o tenga buen carácter.

Historia

Los orígenes del Utilitarianism se rastrean a menudo hasta el griego Epicurus del filósofo, sino como una escuela de pensamiento específica, se acredita generalmente al Jeremy Bentham . Bentham encontró dolor y placer de ser los únicos valores intrínsecos en el mundo: " la naturaleza ha puesto a humanidad bajo gobierno de dos amos, dolores y pleasure." soberanos; De esto él derivó la regla de utilidad, de que que el bueno es lo que trae la felicidad más grande al número de gente más grande. Más adelante, después de realizar que la formulación reconoció dos diferentes y principios potencialmente en conflicto, él cayó la segunda parte y habló simplemente sobre " la felicidad más grande principle."

autor de s de Bentham Jeremy el 'primer era el molino de James, filósofo significativo en su día y el padre John Stuart Mill . El molino más joven era educado según los principios de Bentham, incluyendo la transcripción y resumir de mucho del trabajo de su padre mientras que aún en su teens."

En su trabajo corto famoso, el Utilitarianism, John Stuart Mill sostuvo que los placeres culturales, intelectuales, y espirituales están de mayor valor que placer físico mero, porque el anterior sería valorado más alto por los jueces competentes que estes 3ultimo. Un juez competente, según molino, es cualquier persona que ha experimentado los placeres más bajos y el más alto. Como la formulación de Bentham, el utilitarianism del molino se ocupa de placer o de felicidad.

El utilitarianism clásico de Bentham y del molino influenció muchos otros filósofos y el desarrollo del concepto más amplio de Consequentialism . Consecuentemente, ahora existen muchas diversas cuentas de los buenos, y por lo tanto muchos diversos tipos de consequentialism además del utilitarianism. Por ejemplo, algunos filósofos rechazan la única importancia del bienestar y sostienen que hay valores intrínsecos con excepción de felicidad o de placer, e. conocimiento y autonomía.

Otros abogados del pasado del utilitarianism incluyen el Guillermo Godwin y el Henry Sidgwick ; los abogados del moderno-día incluyen las liebres R., el Peter Singer y el Torbjörn Tännsjö .

El Utilitarianism se ha utilizado como discusión para muchas diversas ideas políticas. En su del ensayo el en la libertad y otro trabaja, John Stuart Mill sostuvo que el utilitarianism requiere que los arreglos políticos satisfagan el " principle" de la libertad; (o principio del daño), según que " el único propósito para el cual la energía se puede legítimo ejercitar sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra el suyo, es prevenir daño a others." La prevención del uno mismo-daño de otras personas era considerada expreso prohibida, aunque el molino indique que el uno mismo-daño potencial es una razón de otras personas para intentar persuadir a una persona de no hacer tan.

El Luis von Mises abogó el Libertarianism usar discusiones utilitarias. Asimismo, algunos filósofos marxistas también han utilizado estos principios como discusiones para el socialismo político .

Origen del término

El molino demanda que él " no inventó la palabra, pero encontrado le en una de novelas de de Galt, los “anales de la parroquia,” en cuál representan el clérigo escocés, de quien el libro es una autobiografía supuesta, pues advirtiendo a sus feligreses no dejar el evangelio y no hacer utilitarians. Con el cariño de un muchacho para un nombre y una bandera agarré sobre el " de la palabra…; El molino posteriormente nombró a su sociedad como de pensadores importados el " Society" utilitario;, que se encontró para tres y una mitad de los años.

Tipos

Acto contra regla

considera también: Utilitarianism,

l acto del utilitarianism de la regla

El utilitarianism del acto indica que, cuando están hechos frente con una opción, debemos primero considerar las consecuencias probables de acciones potenciales, y de ese, elige hacer lo que creemos generaremos la mayoría de la felicidad. Una regla utilitaria, por una parte, comienza mirando reglas potenciales de acción. Para determinar si una regla debe ser seguida, él mira qué sucedería si fue seguida constantemente. Si la adherencia a la regla produce más felicidad que de otra manera, es una regla que se debe seguir moral siempre. La distinción entre el acto y el utilitarianism de la regla por lo tanto se basa en una diferencia sobre el objeto apropiado del cálculo del consequentialist: específico a un caso o generalizado a las reglas.

El utilitarianism de la regla se ha criticado para abogar las reglas generales que en una cierta felicidad específica de la disminución de las circunstancias claramente si están seguidas. Para nunca matar a un ser humano pudo parecer ser una buena regla, pero éste podría hacer la defensa contra agresores muy difícil. Los utilitarians de la regla entonces agregarían que hay las reglas generales de la excepción que permiten la fractura de otras reglas si ésta aumenta felicidad, un ejemplo que es autodefensa. Los críticos entonces sostendrían que esto reduce utilitarianism de la regla al utilitarianism del acto, y las reglas llegan a ser sin setido. Los utilitarians de la regla responden que las reglas en el sistema legislativo (es decir leyes) que regulan tales situaciones no son sin setido. Por ejemplo, la autodefensa se justifica legalmente mientras que no es el asesinato.

El utilitarianism de la regla no se debe confundir con la heurística (reglas de pulgar). Muchos utilitarians del acto convienen que tiene sentido de formular ciertas reglas de pulgar para seguir si se encuentran en una situación en la cual las consecuencias sean difíciles, costosas, o desperdiciadoras de tiempo calcular exactamente. Si las consecuencias se pueden calcular relativamente claramente y sin mucha duda, después las reglas de pulgar pueden ser no hechas caso.

Motivo

Este acercamiento es un híbrido interesante entre el acto y el utilitarianism de la regla primero desarrollados por el Roberto Adams (" Utilitarianism motivo, " Diario de Philosophy, 1976) qué tentativas de tratar realista de cómo funcionan los seres humanos psicologicamente. Somos de hecho seres apasionados, emocionales, nosotros hacemos mucho mejor con metas positivas algo que prohibiciones negativas, etc. El utilitarianism motivo propone que nuestra tarea moral inicial sea inculcar motivos dentro de nosotros mismos que sean generalmente útiles a través del espectro de las situaciones que somos probables encontrar. ¿Por ejemplo, similar a la regla 80-20 en negocio, puede ser que poder la mayoría mejoramos el paquete futuro de experiencias si hacemos una gran cantidad de actividades en sociedades honestas con otras, algo que haciendo cosas ruin nosotros mismos?

¡oración final termina en un signo de interrogación? O se expresa incorrectamente (" si hacemos esto, después sería…?), o no refleja la respuesta apropiada a la pregunta (" si hacemos esto, después be. Se indica como pregunta, y por lo tanto (pardoning el uso del término fuera de contexto), pidiendo la pregunta. Necesita ser un imperativo del POV utilitario, o una pregunta que se observa para ser por contestar/incontrovertible. -->

De dos niveles

considera también:

dos niveles del utilitarianism El utilitarianism de dos niveles indica que uno debe utilizar normalmente el pensamiento moral “intuitivo”, bajo la forma de utilitarianism de la regla, porque maximiza generalmente felicidad. Sin embargo hay algunas veces en que debemos ascender a un llano “crítico” más alto de la reflexión para decidir qué hacer, y debemos pensar mientras que un acto utilitario. Las liebres de Richard apoyaron esta teoría con su concepto del arcángel, que sostiene que si fuéramos todos los “arcángeles” podríamos ser utilitarians del acto todo el tiempo pues podríamos predecir perfectamente consecuencias. Sin embargo estamos más cercano a “proles” en que no podemos predispuestos con frecuencia y prever toda la consecuencia posible de nuestras acciones, y requerimos así pautas morales. Cuando estos principios coinciden debemos intentar pensar como un arcángel para elegir la línea de conducta correcta.

Negativo

Abolitionism (bioética) La mayoría de las teorías utilitarias se ocupan de producir la cantidad más grande de bueno para el número más grande. El utilitarianism negativo (NU) del nos requiere promover la menos cantidad de mal o de daño, o prevenir la cantidad más grande de que sufre para el número más grande. Los autores sostienen que esto es una fórmula ética más eficaz, puesto que, afirman, el más grande daña es más consecuente que las mercancías más grandes. El fundador de NU refirió a una discusión epistemológica: “que agrega a la claridad en los campos de los éticas, si formulamos nuestras demandas negativamente, es decir si exigimos la eliminación del sufrimiento algo que la promoción de la felicidad.Popper, la sociedad abierta y sus enemigos, Londres 1945). En la puesta en práctica de esta idea las versiones siguientes pueden ser distinguidas:

1. Algunos abogados del principio utilitario eran rápidos sugerir que la última puntería de NU sería engendrar método más rápido y el menos doloroso de matar la totalidad de la humanidad, como esto reducirían al mínimo en última instancia con eficacia el sufrimiento. NU parecería pedir la destrucción del mundo incluso si evitar solamente el dolor de un pinchazo. Más nuevas, moderadas versiones de NU no intentan reducir al mínimo todas las clases de sufrimiento sino solamente esas clases que sean creadas por la frustración de preferencias. En la mayoría de los partidarios de NU moderado la preferencia a sobrevivir es más fuerte que el deseo que se liberará del sufrimiento, de modo que él rechace la idea de una destrucción rápida y sin dolor de la vida. Alguna de él cree que por tiempo los peores casos de sufrimiento serán derrotados y un mundo del sufrimiento del menor de edad puede ser observado. Los agentes principales de esta dirección se pueden encontrar en el ambiente del transhumanism.

Los partidarios de NU moderado que no creen en las promesas Transhumanism preferirían una reducción de la población (y en el caso extremo un mundo vacío). Esto parece bajar a la posición de NU radical, pero en NU moderado el mundo se podría sacrificar solamente para prevenir el sufrimiento del extremo y para no evitar el dolor de un pinchazo. Y de la preferencia del por un mundo vacío no sigue una demanda política correspondiente. Tal demanda (y en analogía a NU radical) sea definitivamente contraproducente. Los partidarios pesimistas de NU moderado por lo tanto tienden hacia una manera orientada retratamiento de vida. Finalmente hay los teóricos que ven a NU como rama dentro del utilitarianism clásico, exigiendo para una prioridad más elevada en la lucha en contra el sufrimiento. Esta interpretación no se puede contar sin embargo como versión independiente de NU, porque no evita el Derek Parfit 's “conclusión repugnante ”. Superando caracteriza a NU exacto esta debilidad teórica del utilitarianism clásico.

Promedio contra total

El Utilitarianism total es la acción de medir la utilidad de una población basada en la utilidad total de sus miembros. Baja víctima a la paradoja mera de la adición. Por el que una gran cantidad de gente con valores para uso general muy bajos pero no negativos pueda ser vista como mejor meta que una población de un menos extremo clasificar la vida en comodidad. Esto lleva a la conclusión repugnante de Parfit.

El Utilitarianism medio es la acción de medir la utilidad de una población basada en la utilidad media de esa población. Evita la conclusión repugnante . Sin embargo, lo que sigue el principio medio podía concebible llevar a una población muy pequeña de alta utilidad. Como tal, darán una persona bastante buena en utilizar los recursos (monstruo para uso general de Nozick) preferencia sobre otras. La utilidad media más alta entonces sería una población que consiste solamente en el monstruo sí mismo.

La otra especie

considera también: [[Speciesism]], [[bienestar animal]]

El Peter Singer, junto con activistas del derecho de los animales, ha sostenido que el bienestar de todos los seres sensibles (los seres conscientes que sienten dolor, incluyendo animales) merece la consideración igual con eso dado a los seres humanos. Bentham hizo una discusión similar. Incluso esos utilitarians que discuten de otra manera la nota que el sufrimiento en animales hace a menudo a seres humanos sufrir, así haciéndolo a menudo inmoral para dañar un animal incluso si el animal sí mismo no se da un estado moral.

Combinaciones con otras escuelas éticas

Para superar percibió defectos de ambos sistemas, varias tentativas se han hecho para combinar utilitarianism con imperativo categórico de s de Kant el '. Por ejemplo, el James Cornman propone que en cualquier situación dada tratemos como " means" como pocas personas tan posibles, y convite como " ends" tanta gente al igual que así entonces constante con esos el " means". Él refiere a esto como el " Principle" Kantian utilitario;.

Otros consequentialists pueden considerar felicidad una consecuencia importante, pero además sostienen que las consecuencias tales como justicia o igualdad deben también ser valoradas, cueste lo que cueste si aumentan felicidad o no.

Explicación biológica

Se ha sugerido que el Sociobiology, el estudio de la evolución de la sociedad humana, proporciona la ayuda para el punto de vista utilitario. Por ejemplo, en el círculo de extensión: Los éticas y el Sociobiology, el utilitario Peter Singer del filósofo sostiene que el razonamiento ético fundamental utilitario ha existido a partir del tiempo que las vendas primitivas del forraje tuvieron que cooperar, comprometer, y tomar decisiones del grupo para sobrevivir. Él elabora: " En un conflicto entre los miembros de un grupo cohesivo de seres del razonamiento, la demanda por una razón es una demanda para una justificación que se pueda aceptar por el " del grupo en conjunto.; Así, la consideración de otros interesa ha sido de largo una parte necesaria de la experiencia humana. El cantante cree que la razón ahora obliga la consideración igual de los intereses de toda la gente:

l " Si he visto que desde un punto de vista ético soy apenas una persona entre muchos en mi sociedad, y mis intereses son más importantes, desde el punto de vista del conjunto, que los intereses similares de otras dentro de mi sociedad, estoy listo para ver que, desde un punto de vista más grande inmóvil, mi sociedad es apenas una entre otras sociedades, y los intereses de miembros de mi sociedad son más importantes, de esa perspectiva más grande, que los intereses similares de los miembros de otras sociedades… Llevar el elemento imparcial en el razonamiento ético sus medios de la conclusión lógica, primera, aceptando que debemos tener preocupación igual por todo el " de los seres humanos.;

Esta conclusión - que todos interesa debe ser considerada igualmente al tomar decisiones - es un principio de la base del utilitarianism.

El cantante elabora que de visión como igual a otros en su sociedad y al mismo tiempo viendo a su sociedad como fundamental superior a otras sociedades puede causar a un incómodo la disonancia cognoscitiva . Éste es el sentido en el cual él significa que la razón puede empujar a gente para aceptar una postura utilitaria más amplia. Binmore 2005) precisan que esta disonancia cognoscitiva no es al parecer muy fuerte, puesto que la gente no hace caso a menudo con conocimiento de los intereses de las sociedades lejanas absolutamente similares sus las propias. También observan que el " ought" del párrafo cotizado se aplica solamente alguien que ha aceptado ya la premisa que todas las sociedades son igualmente importantes. El cantante ha respondido que su discusión en el que ampliaba el círculo no fue pensada para proporcionar una justificación filosófica completa para un imperativo categórico utilitario, pero proporcionar simplemente una explicación plausible para cómo alguna gente viene aceptar utilitarianism.

El Bertrand Russell, en su historia de la filosofía occidental, hace esta declaración: " El darwinismo era un uso al conjunto de la vida animal y vegetal… que era una parte integrante de la política y de la economía del Benthamites - una libre competencia global, en la cual la victoria entró a los animales que la mayoría se asemejó a capitalists." acertado;

Críticas y defensa

Sentido común

El Utilitarianism se ha criticado para llevar a un número de conclusiones contrarias al " sense" común;. Por ejemplo, puede ser que sea discutido que es " sense" común; aquél debe nunca sacrificar a algunos seres humanos para la felicidad de otros seres humanos. Utilitarians, sin embargo, discute ese " sense" común; se ha utilizado para justificar muchas posiciones respecto a ambos lados de ediciones polémicas y varía grandemente de individual al individuo, haciéndole una base inadecuada para un " common" prescripción. Con respecto al ejemplo, es igualmente " commonsensical" aquél debe sacrificar a algunos soldados y los civiles en atacar guerrean.

Comparar felicidad

Otra dificultad con utilitarianism es la de comparar felicidad entre diversa gente. Muchos de los utilitarians tempranos esperaban que la felicidad se podría medir de alguna manera cuantitativo y comparar entre la gente con el cálculo de Felicific, si no conocer como el cálculo hedonista, aunque nadie haya manejado nunca construir detallado en la práctica. Se ha discutido que la felicidad de diversa gente es el inconmensurable, y el cálculo felicific es así imposible, no sólo en la práctica, pero incluso en principio. Los defensores del utilitarianism contestan que este problema es hecho frente por cualquier persona que tenga que elegir entre dos estados de los asuntos alternativos donde ambos imponen cargas a la gente implicada. Si la felicidad fuera inconmensurable, la muerte de cientos personas sería no peor que la muerte de una. La clasificación es un ejemplo de una situación del mundo real donde el utilitarianism parece ser aplicado relativamente con éxito (pero al mismo tiempo, el utilitario también comenzaría preparaciones para mejorar las emergencias futuras de la manija). Quizás incluso un mejor ejemplo del mundo real de comparaciones y de compensaciones entre diversa gente puede ser los varios sistemas de impuestos de renta progresivos, en los cuales, por ejemplo, el primer pedazo de la renta se grava en el 10%, el pedazo siguiente en el 15%, etc.

Como " más citado; dilema, " que el placer de un sádico debe tener la misma importancia que el placer de un altruista también se ha criticado. Los partidarios observan que no se tomará en la práctica casi ningunas decisiones para abastecer al sádico. Mientras que crear el placer para un altruista ayuda simultáneamente a la otra gente, creando el placer para un sádico lastima simultáneamente a la otra gente. Además, muchos utilitarians sienten que el placer del sádico es superficial y temporal, y es así perjudicial al sádico a largo plazo. En la práctica, por lo tanto, el placer de un sádico casi nunca tiene un peso de cualquier significación en un cálculo utilitario. Por principios, el molino sostuvo que como un sádico no considera el valor de la felicidad de otra persona (utilidad) el suyo en este contexto no debe ser considerado. Una discusión es ésa desde los sádicos poco numerosos, la negligencia de su sistema de la creencia es otra más continuación del utilitarianism - donde el sistema de ésos implicados se refiere sí mismo.

Consecuencias que predicen

El Daniel Dennett utiliza el ejemplo tres Mile Island como otro ejemplo de la dificultad en el cálculo de felicidad. ¿Era la cercano-fusión que ocurrió en esta central nuclear un bueno o una mala cosa (según utilitarianism)? Él precisa que sus efectos de largo plazo sobre la política nuclear serían considerados beneficiosos por muchos y pudieron compensar las consecuencias negativas. Su conclusión es que sigue siendo el demasiado temprano (20 años después del acontecimiento) para que el utilitarianism pese toda la evidencia y alcance una conclusión definida. La nota de Utilitarians que el utilitarianism parece ser el principio tácito utilizó por ambos abogados y críticos de la energía atómica. Que algo no puede ser determinado en el momento es común en ciencia y se resuelve con frecuencia con otros adelantos.

Utilitarians, sin embargo, no se requiere para tener conocimiento perfecto; ¡de hecho, cierto conocimiento de consecuencias es imposible porque las consecuencias son en el futuro inexperto . De Utilitarians el intento simplemente su mejor para maximizar felicidad (u otra forma de utilidad), y para hacer esto, hace sus mejores estimaciones de las consecuencias. Si las consecuencias de una decisión son particularmente confusas, puede ser que tenga sentido de seguir una regla ética que ha promovido la mayoría de la utilidad en el pasado. Utilitarians también observará que la gente que intenta fomentar sus propios intereses funciona en las situaciones en las cuales las consecuencias de sus decisiones son muy confusas. Esto no significa que no pueden tomar una decisión.

El Anthony Kenny discute contra utilitarianism considerando que el determinismo es verdad o falso. Si es verdad, después no tenemos ninguna opción sobre nuestras acciones. Pero si es falso entonces las consecuencias de nuestras acciones es imprevisible, especialmente porque dependerán de las acciones de otras que no poder predecir.

Importancia de intenciones

El Utilitarianism se ha criticado para solamente mirar los resultados de acciones, no en los deseos o las intenciones que las motivan, que mucha gente también considera importantes. Una acción se prepuso causar daño pero ésa causa inadvertidamente buenos resultados sería juzgada igual al resultado de una acción hecha con buenas intenciones. Sin embargo, muchos utilitarians sostendrían que el utilitarianism se aplica no sólo a los resultados, pero también a los deseos y las disposiciones, alabanza y culpa, las reglas, las instituciones, y castigo. Por ejemplo, las malas intenciones pueden causar daño (al agente y a otros) incluso si no dan lugar a malos actos. Una vez que se reconoce esto, los partidarios sostienen que el utilitarianism se convierte en mucho un más complejo, y teoría rica, moral, y pueden alinear mucho más de cerca con nuestras intuiciones morales.

Además, muchos utilitarians ven moralidad como guía personal algo como los medios de juzgar las acciones de la otra gente o las acciones que se han realizado ya. Es decir la moralidad es algo ser mirado al decidir a cuál hacer. En este sentido, las intenciones son la única cosa que importan, porque las consecuencias no se pueden saber con certeza hasta que la decisión se haya tomado ya.

Un filósofo para tomar esta visión era Henry Sidgwick en su trabajo principal '' los métodos de los éticas '', 1874.

Derechos humanos

Utilitarians puede sostener que la justificación de la esclavitud, de la tortura o del asesinato en masa requeriría poco realista ventajas grandes compensar el sufrimiento directo y extremo a las víctimas. El Utilitarianism también requeriría el impacto indirecto de la aceptación social de políticas inhumanas ser tomado en la consideración; por ejemplo, la ansiedad y el miedo generales pudieron aumentar para todos si los derechos humanos se no hacen caso comúnmente. Esto era una objeción temprana al utilitarianism, y en en la libertad John Stuart Mill sostuvo que un ciudadano que obedecía el concepto de utilitarianism no podría desear posiblemente enfermedad en otro individuo para su propio placer personal--mientras que en el agregado, la crueldad podía crear una felicidad “neta”, el sadismo del individuo es censurable bajo carácter utilitario.

Los utilitarianisms del acto y de la regla diferencian en cómo tratan los derechos humanos ellos mismos. Bajo utilitarianism de la regla, un derecho humano se puede fácilmente considerar una regla moral. Los utilitarians del acto, por una parte, no aceptan derechos humanos como principios morales en y de sí mismos, pero ése no significa que están rechazados en conjunto. Primero, la mayoría de los utilitarians del acto, según lo explicado arriba, convendrían que los actos tales como genocidio del avasallamiento y causan siempre gran infelicidad y poca felicidad. En segundo lugar, los derechos humanos se podían considerar las reglas de pulgar; aunque la tortura pudiera ser aceptable bajo algunas circunstancias, en general es inmoral. Finalmente, los utilitarians del acto apoyan a menudo derechos humanos en un sentido legal, porque los utilitarians apoyan las leyes que causan mejor que daño.

Intereses individuales contra una mayor suma de pocos intereses

Puesto que los utilitarians juzgan todas las acciones por su capacidad de maximizar buenas consecuencias, cualquier daño a un individuo se puede justificar a menudo por un mayor aumento a otros individuos. Esto es verdad incluso si la pérdida para el un individuo es grande y el aumento para los otros es marginal, mientras bastantes individuos reciban la pequeña ventaja. Así, los utilitarians niegan que los individuos tienen derechas morales inviolables. Según lo explicado arriba, los utilitarians pueden apoyar el derecho legal o las derechas como reglas de pulgar, pero no se consideran inherentes a la moralidad. Esto parece problemático a muchos críticos del utilitarianism, uno de quién observa que según utilitarianism hay " nada perjudica intrínseco con sacrificar un interés individual importante a una mayor suma de pocos intereses. Que la asunción está conservada en las fundaciones de la teoría, y ella sigue siendo una fuente de concern." moral;

Aunque las críticas antedichas puedan no ser, dos otras críticas relacionadas del utilitarianism se basan en ideas falsas. El principio de " el bueno más grande para el number" más grande;, introducido por Bentham, se confunde a menudo como significado que si algo lastima a una persona y ayuda a muchos, él siempre se justifique moral. Éste no es el caso, sin embargo; según lo observado arriba, Bentham cayó el " engañoso; el number" más grande; parte del principio, substituyendo la formulación original por el " más directo; la felicidad más grande principle." Así, la moralidad de una acción no es determinada por el número de gente hecha más feliz, sino algo la cantidad de felicidad producida. Una gran pérdida a un individual se pudo compensar por los pequeños aumentos para muchos, pero no pudo. Incluso si 1 persona está lastimada y ayudan a 100 personas, el daño a el pudo ser tan grande en cuanto a compensa los pequeños aumentos para el resto de la gente.

En segundo lugar, algunos critican el utilitarianism para implicar que los intereses de los individuos se pueden sacrificar por el " society" o la nación. El utilitarianism moderno sin embargo propone que los intereses de un individuo se puedan sacrificar solamente por los intereses de otros individuos. Como Bentham lo puso, " El interés de la comunidad es una de las expresiones más generales que pueden ocurrir en la fraseología de moralejas: ninguna maravilla que el significado de él está perdido a menudo. Cuando tiene un significado, es éste. La comunidad es un cuerpo ficticio, integrado por las personas individuales que se consideran como constituir como si fuera sus miembros. El interés de la comunidad entonces es… la suma de los intereses de los varios miembros que componen it." Mientras que puede beneficiar a individuos para tener una sociedad sana o un estado funcional, ni unos ni otros de éstos son extremos en sí mismos.

Dicotomía correcta e incorrecta

Otras críticas están en vista de el juicio del Utilitarianism de derecho y de incorrecto. El Utilitarianism sostiene que en cualquier situación dada el acto “correcto” está el que produjo el bueno más grande, mientras que el resto de los actos son incorrectos. Por lo tanto incluso las acciones caritativas se podían considerar mal bajo esta teoría. Por ejemplo, si alguien donara $1.000 a una caridad que proveyó de niños muertos de hambre el alimento cuando esa persona habría podido donar el dinero a una caridad que hace la misma cosa pero es más eficiente, y al hacer eso aún más bueno creada, que la acción sería juzgada como mal por Utilitarianism.

En respuesta a críticas de esta naturaleza el filósofo contemporáneo y el utilitario Guillermo Shaw demandaron que, aunque el Utilitarianism dictara claramente la conclusión antedicha, un buen utilitario todavía elogiaría a delincuente para su donación caritativa aunque es incorrecto. Esto es porque castigar a tal persona los empujaría probablemente para hacer no más cualquier contribución caritativa, así que el elogio del delincuente mejoraría servicio el mayor bueno que castigándola.

Además, la decisión a donar a la caridad seguía siendo moral buena, incluso si la decisión para no hacer caso de eficacia era inmoral. Y puesto que el utilitarianism presume conocimiento imperfecto, cualquier comportamiento inmoral concerniente a la ineficacia de la caridad sería limitado por la dificultad en la determinación de la eficacia relativa de las caridades.

Prueba

Otras críticas del utilitarianism son que no es probado por la ciencia o la lógica a ser el sistema ético correcto. Sin embargo, los partidarios demandan que éste es común a todas las escuelas éticas (y de hecho al sistema de lógica sí mismo) y permanecerá siempre tan a menos que regrese el problema la discusión o por lo menos el Ser-debe el problema se soluciona satisfactoriamente. De hecho, los utilitarians son algo del primer para reconocer este problema. Puede ser que en lugar de otro sea discutido que casi todas las discusiones políticas alrededor de un uso futuro de la sociedad un principio utilitario tácito, todos los lados que demandaban que su solución propuesta sea la que aumenta felicidad humana más. Un cierto grado de utilitarianism pudo muy bien ser genético hard-coded en seres humanos.

La discusión del molino para utilitario es como sigue: El placer es la única cosa deseada; por lo tanto el placer es la única cosa deseable. Los críticos sostienen que éste es como decir que las cosas visibles son cosas consideradas, o que las únicas cosas audibles son cosas oídas. Una cosa es “visible” si puede ser visto, y “deseable” si debe ser deseado. Así “deseable” es una palabra que presupone una teoría ética - no podemos deducir cuál es deseable de lo que se desea.

Caso para la moralidad

Los críticos también han preguntado porqué uno debe seguir utilitarianism en vez del egoísmo . Un sistema legislativo pudo castigar el comportamiento que daña otros, pero este incentivo no es activo en una situación donde una puede ganar personalmente rompiéndolo y otras no pueden castigar esto. Sin embargo, un egoísta puede proponer medios de maximizar el interés propio que está en conflicto con los medios propuestos por otro egoísta. Consecuentemente, behooved para comprometer el uno con el otro para evitar conflicto, fuera de interés propio. Los medios propusieron que el pueda fortuito coincidir con ésos prescritos por el utilitarianism, aunque el imperativo ético fundacional, por supuesto, no fuera utilitario.

Otra razón de un egoísta para convertirse en una utilitaria fue propuesta por el Peter Singer en los éticas prácticos del . Él presenta la paradoja del hedonismo, que dice que si su solamente meta en vida es felicidad personal, usted nunca será feliz; usted necesita algo ser feliz alrededor. Una meta que el cantante siente es probable traer felicidad personal es el deseo de mejorar las vidas de otras. Esta discusión es similar a la que está para los éticas de la virtud.

Discusiones de Karl Marx

El Karl Marx, en el Das Kapital del, escribe:

La acusación de Marx es doble. En el primer lugar, él dice que la teoría de la utilidad es verdad por definición y no agrega así realmente cualquier cosa significativo. Para Marx, una investigación productiva tendría que investigar qué clases de cosas son buenas para la gente; es decir, cuál es nuestra naturaleza (que él cree es enajenado bajo capitalismo) realmente. En segundo lugar, él dice que Bentham no puede tomar cuenta del que cambia el carácter de de la gente, y por lo tanto el carácter cambiante de cuál es bueno para él. Estas críticas son especialmente importantes para Marx, porque él creyó que las declaraciones importantísimas eran contingentes sobre condiciones históricas particulares. Marx sostiene que la naturaleza humana es dinámica, así que el concepto de una sola utilidad para todos los seres humanos es unidimensional y no útil. Cuando él denigra el uso de Bentham de la “medida de yarda” de ahora “al pasado, presente y futura”, él denigra la implicación que la sociedad, y la gente, han sido siempre, y estará siempre, pues ahora están; es decir, él critica el Essentialism . Como él lo ve, esta implicación conservador se utiliza para reforzar a instituciones que él miró como reaccionario . Apenas porque en esta religión del momento tiene algunas consecuencias positivas, dice a Marx, no significa que vista históricamente le no es una institución regresiva que debe ser suprimida.

Las críticas de Marx son más críticas de las opiniones de Bentham (o de las vistas similares) de la utilidad, que el utilitarianism sí mismo. Utilitarians no negaría que diversas cosas hacen a diversa gente feliz, y que qué promueve cambios de la felicidad en un cierto plazo. Ni unos ni otros los utilitarians negarían la importancia de investigaciones en qué promueve utilidad.

Las críticas de Marx se aplican a toda la filosofía que no tenga en cuenta explícito el movimiento de la historia (contra la dialéctica ). Mientras que él tiene el razón que todas las cosas cambian, y que es necesario tomar cuenta de esto al hacer juicios prácticos, esto no significa que no es útil tener una teoría que dé algunos medios de evaluar esos cambios ellos mismos. ¡particular de aplicar el utilitarianism (estadístico), no utilitarianism sí mismo. -->

También, el utilitarianism fue desarrollado original como desafío al status quo del . La demanda que cada uno cuenta para una, y una solamente, era anatema a la sociedad elitista de Gran Bretaña Victorian.

Críticas de otras escuelas

Una críticas son que muchas otras escuelas no pueden incluso en teoría solucionar problemas éticos complejos del mundo real cuando chocan los varios principios inviolables, como la clasificación o si los bombardeos atómicos de Hiroshima y de Nagasaki eran la decisión correcta.

Las críticas Kantianism son niveladas por las liebres R. adentro habrían podido Kant ser utilitarias?. Él sostuvo que un número de diversas posiciones éticas podrían caber con la descripción de Kant de su imperativo categórico, y aunque Kant no conviniera con este gravamen, el utilitarianism podría estar entre ellas.

Ver también

altruismo (doctrina ética)
Eudaimonism
Felicidad nacional gruesa
Lista de Utilitarians
Valores sociales de la opción y del individuo para el teorema de la flecha en la imposibilidad de un utilitarianism constante del ordinalist (comportamiento-basado) que satisface ciertas condiciones al parecer razonables
Bioética utilitaria

.

Zenithic

Utilitarianism

Random links:

Wilhelm Liebknecht | Welches, Oregon | Helen Duncan | d'Oglio de Quinzano | Willard (película 1971)