El vuelo del en Egipto describe un acontecimiento en el evangelio de Matthew (), en el cual el José huyó al Egipto con su Maria de la esposa y el Jesús, después de que la visita de unos de los reyes magos .
La cuenta de Matthew es la única referencia bíblica a este vuelo, aunque haya muchas tradiciones sobre él divulgara en el nuevo testamento apocrypha . Éstos trabajan más adelante tienen un número de historias milagrosas el ocurrir en el viaje, con, por ejemplo, la inclinación de las palmeras antes Jesús infantil, de las bestias del desierto que le paga homenaje, y de un encuentro con los dos ladrones que serían crucificados más adelante junto a Jesús; la historia de las palmeras también se cuenta de nuevo en el Quran (19:24 de Sura). En estos cuentos posteriores el Salome ensambla a la familia como enfermera de Jesús. Matthew da el pequeño detalle sobre el tiempo de la familia de Jesús en el Egipto, pero hay un número de cuentos apócrifos que completan este período. Estas historias del tiempo en Egipto han sido especialmente importantes para la iglesia copta, que se basa en Egipto.
En Egipto hay un número de iglesias y de capillas que demandan marcar un área donde la familia permanecía. El más importante de éstos es la iglesia Abu Serghis que demanda ser empleado el lugar que la familia tenía su hogar.
Un poco después, describen a José y los otros como volviendo a Egipto, sus enemigos que mueren. Herod se cree para haber muerto en el 4 A., y mientras que Matthew no menciona cómo, el judío José del historiador relaciona vivo la muerte sangrienta. La cuestión principal de la contención con este paso es porqué refiere a la gente múltiple que es muerta cuando el único de las figuras, identificado previamente como enemigo, para haber muerto era Herod. Mientras que en pasos anteriores Herod colude con los líderes judíos para matar a Jesús, es muy inverosímil que todos los líderes muerto en un tan breve período, y los expedientes históricos del tiempo son absolutamente firmes que los líderes no murieron en este período, y continuado sosteniendo la oficina, absolutamente definitivamente como gente viva. Un número de explicaciones se han avanzado para explicar este problema, con alguno proponiendo que había una figura secundaria que eran el el otro enemigo de, y que murió esta otra figura en ese entonces.
La mayoría de los eruditos creen que Matthew retrata deliberadamente a Jesús como segundo Moses, siendo paralelo a los acontecimientos de la vida de Moses, y por lo tanto el paso deriva de, donde allí están plurales los enemigos que han muerto. Brown sin embargo, intentando detener a Matthew como expediente más exacto, ve copiado como una explicación inverosímil, en lugar sosteniendo que el autor de Matthew sería bastante competente cambiar al singular si él tenía así que deseado. Brown en lugar de otro sostiene que se debe traducir como el diagrama por los que quisieron matar al niño sean muertos, refiriendo al diagrama como siendo el muerto, algo que los que trazaron matar al niño sean muertos.
La tierra que vuelven a se identifica como Israel, el único lugar en el nuevo testamento entero en donde el Israel actúa inequívoco como descripción geográfica del conjunto de Judah y de Galilee, algo que como referir a una colección de gente religiosa o de la gente judía en general. Es sin embargo Judah que los describen como inicialmente volviendo a, aunque sobre el descubrimiento de que había sentido bien el Archelaus al nuevo rey de Judah, huyeran a Galilee. Históricamente, Archelaus era un rey tan violento y agresivo que en el 6 del año él era depuesto de los romanos, en respuesta a quejas de la población. Galilee fue gobernado por un rey mucho más tranquilo, Herod Antipas, y hay la evidencia histórica que Galilee se había convertido en un refugio para ésas que huían de la regla de hierro de Archelaus.
En el paso en Matthew se describe Archelaus como si él fuera rey, pero desemejante de Herod, su padre, Archelaus era solamente un Ethnarch, y tan la mayoría de los eruditos, incluso fundamentalista unos, consideran esto ser inexactitud efectiva neta., Sin embargo, también ha habido varias tentativas de explicar esta discrepancia, con Jones proponiendo que puesto que la posición del ethnarch fue dada solamente a Archelaus seis meses después de que él había entrado en energía, él pudo haberse referido sí mismo como rey antes de este punto.
Mientras que Matthew pasa mucho de esfuerzo que explica porqué Jesús crece en Galilee central, cuando él nació en Judah central, Lucas se comporta el opuesto, no ofreciendo ninguna cuenta de cualquier vuelo vía Egipto, pero dando una explicación complicada de porqué la familia estaba en Bethlehem cuando Jesús nació. Para justificar la discrepancia, para explicar particularmente cómo Matthew podría aparecer presentar a José como siendo de Bethlehem, cuando Lucas lo coloca claramente como viniendo de Galilee central, evangelicals tales como estado de Francia que Matthew ha elegido no incluir una explicación debido a la evitación típica del del detalle innecesario .
Que el evangelio de Lucas no menciona esta estancia en absoluto y algo no tiene Jesús en una ciudad nombrada Nazareth del ha inspirado un número de tentativas de reconciliar los dos evangelios. Cuando, Egipto incluyó el Gaza, solamente algunas millas Bethlehem, y algunos evangelicals ven el paso como solamente descripción de un viaje poco destacable a Gaza. Algunos especulan que el viaje estaba solamente al EL Arish, que entonces fue llamado Rhinokoloura en griego. Sin embargo, en ese entonces " Egypt" refirió generalmente al valle del Nilo, y la mayoría de los lectores del tiempo habrían interpretado el término mucho la misma manera que la mayoría de los eruditos modernos la leen - que describen a la familia como yendo al Nilo.
Porqué Matthew incluye este viaje a Egipto ha sido discutido por los eruditos. La interpretación de Stendhal del paso es que es una justificación muy larga para cómo Jesús habría podido crecer en ciudad de menor importancia y una poca conocida en el Galilee, y todavía ha nacido en Bethlehem, una ciudad de la gran importancia religiosa. Sin embargo, el viajar vía Egipto hace poco para avanzar esta justificación, y así que muchos eruditos ven a Matthew como invención del cuento para hacer girar a Jesús como segundo Moses, pero en cierto modo invertido, de modo que mientras que un Moses joven huye de Egipto para sojourn en Judah hasta que sus enemigos hayan muerto y entonces volviendo, Jesús huye de Judah para Egipto hasta que sus enemigos hayan muerto, y entonces la vuelta. Entre las que intenten mantener el paso como histórico, Francia siente que el viaje a Egipto es parte del mayor interés de Matthew en la geografía - mientras que unos de los reyes magos cubren el mundo del este, Egipto se requiere cubrir el resto.
La dificultad con el breve de la cotización le llamarán un Nazarene que es que ocurre en ninguna parte en el viejo testamento, o cualquier otra fuente existante. Cuando el canon no fue establecido firmemente y es posible que Matthew está cotizando una cierta fuente perdida, aunque el resto de citas en Matthew sean de trabajos bien conocidos y si una profecía que señala tan de cerca a la ciudad que Jesús creció en existido, sería probable haber sido preservado por Christianity.
El paso sabido más similar es el 13:5 de los jueces donde Samson dice que el el niño será un del ite de Nazir, donde estaba un tipo un Nazirite específico de asceta religioso. Que el Nazirite y el Nazareth son tan similares en nombre, mientras que Nazareth no se menciona en ninguna otra fuente hasta después de que se hayan escrito los evangelios, y que el paso casi es paralelo a uno sobre el nacimiento de un héroe que era un Nazarite, ha llevado muchos para proponer que Matthew tenía original Jesús el ser un Nazarite, pero fue cambiado al Nazarene, inventando una localización nombrada de Nazareth, cuando los requisitos ascéticos bajaron foul de prácticas religiosas posteriores. Otros eruditos tales como Francia rechazan esta explicación, indicando que Jesús no era un nazirite y reivindicación de que lo nunca describen como uno.
Otra teoría es que está basada en una profecía en el 53:2 de Isaiah, que indica que ese que él creció antes de que él como un blando del lanzamiento - el hebreo para el lanzamiento es del nasir de . Mientras que este pedazo de wordplay es sin setido en griego, el wordplay hebreo no es desconocido en Matthew, y así que Goulder ha propuesto que el autor de Matthew sentía una necesidad de justificar tanto cuanto sea posible por la profecía, tan buscada la cosa más cercana que él podría encontrar, que era este verso.
.
| Random links: | El municipio de Delran, New Jersey | Demitasse | Distribución de Railfreight | Klaus Berntsen | Compromiso de Tacna-Arica |